Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bourg-en-Bresse, ctx protection soc., 30 avr. 2025, n° 24/00347 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00347 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | S.A. [ 9 ] c/ - CAISSE PRIMAIRE D' ASSURANCE MALADIE DE L' AIN |
|---|
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOURG-EN-BRESSE
PÔLE SOCIAL
JUGEMENT DU 30 AVRIL 2025
Affaire :
S.A. [9]
contre :
[6]
Dossier : N° RG 24/00347 – N° Portalis DBWH-W-B7I-GXUC
Décision n°
Notifié le
à
— S.A. [9]
— CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE L’AIN
Copie le
à
— SCP HERALD AVOCATS
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
PRÉSIDENT : M. Arnaud DRAGON, Juge
ASSESSEUR EMPLOYEUR : M. [K] [H],
ASSESSEUR SALARIÉ : Mme [X] [S],
GREFFIER : Mme Camille POURTAL,
PARTIES :
DEMANDEUR :
S.A. [9]
[Adresse 4]
[Adresse 8]
[Localité 1]
représentée par Maître Marjolaine BELLEUDY, avocat au barreau de LYON, substituant la SCP HERALD AVOCATS, avocats au barreau de PARIS
DÉFENDEUR :
[6]
Pôle des affaires juridiques
[Adresse 3]
[Localité 2]
représentée par M. [O] [I], muni d’un pouvoir
PROCEDURE :
Date du recours : 21 mai 2024
Plaidoirie : 19 février 2025
Délibéré : 16 avril 2025, prorogé au 30 avril 2025
EXPOSE DU LITIGE
Par requête adressée le 21 mai 2024 au greffe de la juridiction par lettre recommandée avec avis de réception, la SA [9] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse d’un recours dirigé contre la décision implicite de rejet de la commission médicale de recours amiable de la [5] faisant suite à sa contestation de la décision initiale de la caisse attribuant un taux d’incapacité permanente de 15% à sa salariée, Madame [L] [T] au titre des conséquences de sa maladie professionnelle du 7 octobre 2020 et dont elle a été consolidée le 26 septembre 2023.
Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience le 19 février 2025.
À cette occasion, la société [9] demande au tribunal de fixer le taux d’incapacité à 5% au titre du taux médical sur la base de l’avis médical de son médecin-conseil, le Docteur [N].
La [7] sollicite la confirmation du taux d’incapacité médical de 15 % attribué à son assurée sur la base de l’avis de son médecin-conseil.
Compte tenu du caractère médical du litige, le tribunal a estimé ne pas avoir, en l’état, les éléments nécessaires pour juger. Il a en conséquence ordonné une consultation sur pièces à l’audience confiée au docteur [G] [J] conformément à l’article R. 142-16 du code de la sécurité sociale avec mission, en se plaçant à la date de la consolidation, soit le 26 septembre 2023, de :
• Prendre connaissance de tous les documents relatifs aux examens, soins, interventions, traitements ;
• Analyser les doléances de l’employeur ;
• Déterminer le taux d’incapacité permanente de Madame [L] [T] imputable à la maladie professionnelle du 7 octobre 2020.
Le médecin-consultant a énoncé ses conclusions lors de l’audience et les parties ont été mises en mesure de les discuter.
L’affaire a été mise en délibéré à la date du 16 avril 2025.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur le taux d’incapacité consécutivement à la maladie professionnelle :
Par application des dispositions des articles L. 434-1 et R. 434-1 du code de la sécurité sociale, une indemnité en capital est attribuée à la victime d’une maladie professionnelle ou d’un accident du travail atteinte d’une incapacité permanente inférieure à 10 %. Il résulte par ailleurs des dispositions des articles L. 434-2 et R. 434-1 du code de la sécurité sociale que lorsque le taux d’incapacité atteint ou dépasse 10 %, la victime d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle a droit à une rente.
L’article L. 434-2 du code de la sécurité sociale énonce que le taux de l’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle, compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité.
En l’espèce, le médecin-consultant répondant aux observations du médecin-conseil de l’employeur, a considéré au vu du rapport clinique d’évaluation des séquelles que l’état de Madame [L] [T] consécutif à sa maladie professionnelle justifiait qu’un taux d’incapacité de 12% soit retenu en application du guide-barème.
Le tribunal fera siennes les conclusions du médecin-consultant qui ne sont pas utilement contestées par les parties et le taux médical sera fixé à 12%.
En conséquence, le taux d’incapacité de Madame [L] [T] consécutivement à sa maladie professionnelle du 7 octobre 2020 sera fixé à 12% dans les rapports entre la caisse et son employeur.
Sur les mesures accessoires
Succombant, la [7] sera condamnée aux dépens.
PAR CES MOTIFS
Le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse, statuant publiquement, par jugement contradictoire, rendu en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
DECLARE le recours de la SA [9] recevable,
DIT que le taux d’incapacité permanente opposable à la SA [9] à la suite de la maladie professionnelle de Madame [L] [T] du 7 octobre 2020 est de 12%,
CONDAMNE la [5] aux dépens.
En foi de quoi le Président et le Greffier ont signé le présent jugement.
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Camille POURTAL Arnaud DRAGON
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contrat d'assurance ·
- Clause bénéficiaire ·
- Rachat ·
- Historique ·
- Assurance-vie ·
- Information ·
- Faculté ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Astreinte
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Avocat ·
- Audience ·
- Défense ·
- Conforme
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Cotisations ·
- Mise en demeure ·
- Rhône-alpes ·
- Sécurité sociale ·
- Redressement ·
- Signature ·
- Lettre d'observations ·
- Opposition
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Assurances ·
- Santé ·
- Indemnisation ·
- Consolidation ·
- Déficit ·
- Préjudice corporel ·
- Assureur ·
- Souffrances endurées ·
- Gauche ·
- Poste
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Jugement ·
- Lettre recommandee ·
- Interjeter ·
- Appel ·
- Prénom ·
- Recours
- Expertise ·
- Épouse ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Mission ·
- Construction ·
- Adresses ·
- Lien suffisant ·
- Consorts
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Handicap ·
- Assesseur ·
- Minute ·
- La réunion ·
- Compensation ·
- Mentions ·
- Aide sociale ·
- Prestation
- Médiateur ·
- Injonction ·
- Médiation ·
- Assistant ·
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Critère d'éligibilité ·
- Constituer ·
- Visioconférence ·
- Éligibilité
- Enlèvement ·
- In solidum ·
- Expert judiciaire ·
- Sociétés ·
- Clôture ·
- Préjudice moral ·
- Assureur ·
- Titre ·
- Trouble ·
- Responsabilité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dire ·
- Malfaçon ·
- Piscine ·
- Ouvrage ·
- Avance ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Partie
- Résidence ·
- Loyer ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Locataire ·
- Commandement de payer ·
- Délais ·
- Dette
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Territoire français ·
- Document d'identité ·
- Personnes ·
- Notification ·
- Italie ·
- Identité ·
- Ordonnance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.