Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Châlons-en-Champagne, ctx protection soc., 5 sept. 2025, n° 24/00108 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00108 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 7 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
[Adresse 7]
[Localité 4]
PÔLE SOCIAL
JUGEMENT DU 05 SEPTEMBRE 2025
AFFAIRE N° RG 24/00108 – N° Portalis DBY7-W-B7I-EPJ4
[10]
C/
[K] [G]
DEMANDEUR:
[10]
[Adresse 3]
[Localité 2]
non comparante,
représentée par L'[9], comparante en la personne de Madame [I], selon pouvoir en date du 26 août 2025
DÉFENDEUR:
[K] [G]
[Adresse 1]
[Localité 5]
non comparante, ni représentée
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Lors des débats et du délibéré,
Président : Eve-Marie LE MOING, Juge placée, déléguée aux fonctions de juge au pôle social au Tribunal judiciaire de Châlons en Champagne en vertu d’une ordonnance du Premier Président de la Cour d’Appel de Reims, en date du 27 juin 2025
Assesseur : Eric FONTAINE, Assesseur employeur
Assesseur : David DUPONT, Assesseur salarié
Greffier : Catherine DIOT, faisant fonction de greffier
DEBATS :
A l’audience publique du 05 septembre 2025
JUGEMENT :
Réputé contradictoire et en dernier ressort
prononcé sur le champ
EXPOSE DU LITIGE
Par courrier recommandé du 04 mai 2024, Madame [K] [G] a saisi le Tribunal Judiciaire de CHALONS-EN-CHAMPAGNE d’une opposition à la contrainte n° 93700000206848858000706948190962 émise à son encontre par l’URSSAF [8] le 21 février 2024 qui lui avait été signifiée le 05 mars 2024.
Les parties ont été convoquées à l’audience du 21 mars 2025 à laquelle il a été décidé d’un renvoi à l’audience du 05 septembre 2025 pour permettre à l’URSSAF [6] de poursuivre l’étude du dossier et de faire citer Madame [G].
A l’audience du 05 septembre 2025 au cours de laquelle seule comparaissait l’URSSAF [6], l’opposition de Madame [K] [G] a été évoquée et l’URSSAF [6] a indiqué se désister.
Madame [K] [G] ne comparaissait pas, ni personne pour elle.
MOTIFS DE LA DECISION
Les articles 394 et suivants du code de procédure civile disposent que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment où le demandeur se désiste. Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.
L'[10] s’étant désistée sans demander la validation de la contrainte contestée par Madame [K] [G], il y a lieu de constater le désistement.
Madame [K] [G] ne s’est pas opposée au désistement.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal judiciaire de Châlons-En-Champagne, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, en dernier ressort,
Déclare le désistement d’instance parfait ;
Constate l’extinction de l’instance et le désaisissement de la juridiction ;
Dit n’y avoir lieu à validation de la contrainte n°93700000206848858000706948190962.
Ainsi jugé, et signé par la présidente et l’agent du pôle social faisant fonction de greffier.
LE GREFFIER LA PRESIDENTE
Catherine DIOT Eve-Marie LE MOING
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mainlevée ·
- Santé publique ·
- Liberté ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Commission départementale ·
- Personnes ·
- Santé
- Enfant ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Mariage ·
- Education ·
- Règlement ·
- Entretien ·
- Protection des données ·
- Date ·
- Prestation compensatoire
- Dette ·
- Clause resolutoire ·
- Délais ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution forcée ·
- Commissaire de justice
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Accident du travail ·
- Réserve ·
- Employeur ·
- Législation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Sécurité sociale ·
- Délai ·
- Professionnel ·
- Assesseur
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Prolongation ·
- Délivrance ·
- Tunisie ·
- Délai ·
- Exécution d'office ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile ·
- Empreinte digitale
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Sociétés ·
- Référé ·
- Protection
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Protection sociale ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mine ·
- Mise en état ·
- Dessaisissement ·
- L'etat ·
- Assurance maladie ·
- Ordonnance ·
- Maladie
- Divorce ·
- Mariage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Partage ·
- Marc ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Avantage
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Épouse ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Délais ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Assesseur ·
- Système de santé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conforme ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Consultation ·
- Jugement ·
- Minute ·
- Partie
- Métropole ·
- Habitat ·
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Modalité de paiement ·
- Dette ·
- Clause resolutoire ·
- Clause ·
- Délais ·
- Commissaire de justice
- Adoption simple ·
- Profession ·
- République ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Collégialité ·
- Célibataire ·
- Ministère public ·
- Maroc ·
- Avis favorable
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.