Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 5 déc. 2024, n° 24/01499 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/01499 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 4]
Tribunal judiciaire du MANS
Contrôle des mesures de soins psychiatriques
Minute : 24/00437
Dossier : N° RG 24/01499 – N° Portalis DB2N-W-B7I-IKTA
ORDONNANCE
Rendue le 05 DECEMBRE 2024 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Christine POIRIER, Adjoint Administratif Principal faisant fonction de Greffier,
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 2],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Monsieur [Y] [D]
né le 23 Juillet 1951 à [Localité 5] (GUADELOUPE), domicilié [Adresse 1], hospitalisé à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
comparant en personne, assisté de Me Florian MEGRET, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
Débats à l’audience du 05 Décembre 2024 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 03 décembre 2024, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de M. [Y] [D], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 04 décembre 2024,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de M. [Y] [D] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce, à compter du 28 novembre 2024.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge des libertés et de la détention afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
En l’espèce, M. [Y] [D] n’a pas contesté à l’audience les conditions juridiques de son hospitalisation, tout en demandant à rentrer chez lui. Il ne comprend pas pourquoi, alors qu’il devait passer un scanner, il a été hospitalisé en psychatrie. Il déclare ne prendre des médicaments que pour le diabète, et qu’aucun autre traitement ne lui est actuellement administré.
À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de M. [Y] [D] a été motivée initialement par l’existence d’un trouble délirant accompagné d’hallucinations auditives et olfactives. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que le patient présente toujours un état délirant avec des hallucinations et des idées de persécution auxquelles il adhère totalement, ce dernier étant dans le déni de ses troubles et ne comprenant pas la nécessité de sa présence à l’hôpital.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que M. [Y] [D] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Monsieur [Y] [D]
né le 23 Juillet 1951 à [Localité 5] (GUADELOUPE), domicilié [Adresse 1],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 4], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 4] [Adresse 6] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Défense ·
- Conforme ·
- Saisie
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Notaire ·
- Veuve ·
- Successions ·
- Partage amiable ·
- Liquidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Testament authentique ·
- Ouverture ·
- Partie ·
- Quotité disponible
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Incidence professionnelle ·
- Titre ·
- Identifiants ·
- Formule exécutoire ·
- Demande d'expertise ·
- Indemnisation ·
- Préjudice ·
- Exécution provisoire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Administration ·
- Durée ·
- Notification ·
- Tunisie ·
- Ordonnance ·
- Identité
- Commissaire de justice ·
- Vente ·
- Saisie immobilière ·
- Créanciers ·
- Crédit ·
- Cadastre ·
- Exécution ·
- Commandement ·
- Clause pénale ·
- Publicité foncière
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Résiliation du bail ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Dette ·
- Locataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Déni de justice ·
- L'etat ·
- Préjudice moral ·
- Jugement ·
- Délai ·
- Homme ·
- Tribunal judiciaire ·
- Responsabilité ·
- Commissaire de justice ·
- Vacation
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Délais ·
- Résiliation ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation
- Enfant ·
- Divorce ·
- Mariage ·
- Education ·
- Contribution ·
- Algérie ·
- Débiteur ·
- Autorité parentale ·
- Mineur ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Dette ·
- Paiement ·
- Résiliation ·
- Délais
- Enfant ·
- Brésil ·
- Mariage ·
- Autorité parentale ·
- Vacances ·
- Accord ·
- Divorce ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Mère ·
- Education
- Vienne ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement ·
- Locataire ·
- Logement ·
- Contentieux
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.