Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 26 février 2026, n° 25/05088
TJ Marseille 26 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que l'expertise médicale est justifiée pour établir les faits et les préjudices, conformément à l'article 145 du code de procédure civile.

  • Rejeté
    Droit à indemnisation basé sur le contrat de prévoyance

    La cour a jugé que la demanderesse ne prouve pas que son taux d'AIPP est au moins égal à 5%, ce qui est requis pour justifier la demande de provision.

  • Rejeté
    Droit à indemnisation non établi

    La cour a estimé qu'aucun droit à indemnisation n'étant établi, la demande de provision ad litem ne peut être acceptée.

  • Rejeté
    Frais exposés non justifiés

    La cour a jugé qu'il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande, tenant compte de la situation économique de la partie condamnée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 26 févr. 2026, n° 25/05088
Numéro(s) : 25/05088
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 7 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 26 février 2026, n° 25/05088