Tribunal Judiciaire de Nanterre, Referes, 13 octobre 2025, n° 25/01974
TJ Nanterre 13 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour rendre communes les opérations d'expertise

    La cour a estimé que la société A.M. P justifiait d'un motif légitime pour rendre communes les opérations d'expertise, en démontrant la probabilité de faits susceptibles d'être invoqués dans un litige éventuel.

  • Accepté
    Obligation de communication des pièces

    La cour a ordonné que la société A.M. P communique sans délai l'ensemble des pièces et notes de l'expert aux défendeurs, afin d'assurer la transparence et le bon déroulement de l'expertise.

  • Accepté
    Droit à être informé et à participer à l'expertise

    La cour a décidé que l'expert devait convoquer les défendeurs à la prochaine réunion d'expertise, garantissant ainsi leur droit à l'information et à la participation.

  • Accepté
    Nécessité d'un délai supplémentaire pour l'expertise

    La cour a impartit un délai supplémentaire de quatre mois à l'expert pour déposer son rapport, afin de garantir une évaluation adéquate des faits.

  • Accepté
    Obligation de consignation pour la rémunération de l'expert

    La cour a fixé à la société A.M. P la somme à consigner pour la rémunération de l'expert, précisant les conséquences d'un non-respect de ce délai.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette ordonnance de référé rendue le 13 octobre 2025 par le Tribunal judiciaire de Nanterre, la société A.M. P demande que les opérations d'expertise, initialement ordonnées dans une affaire précédente, soient rendues communes au syndicat des copropriétaires et à la S.A.R.L. CAVES BOURDIN. Les questions juridiques posées concernent la légitimité de cette demande au regard de l'article 145 du code de procédure civile. Le tribunal répond favorablement en déclarant communes les opérations d'expertise, tout en imposant des obligations de communication de pièces et en fixant un délai pour le rapport de l'expert. Il précise également les conséquences d'un éventuel manquement à la consignation de la provision pour l'expert.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Nanterre, réf., 13 oct. 2025, n° 25/01974
Numéro(s) : 25/01974
Importance : Inédit
Dispositif : Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information
Date de dernière mise à jour : 5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Nanterre, Referes, 13 octobre 2025, n° 25/01974