Tribunal Judiciaire de Nantes, Référé président, 26 mars 2026, n° 26/00084

TJ Nantes 26 mars 2026

Résumé par Doctrine IA

Monsieur [I], [S] a demandé une expertise judiciaire suite à des désordres constatés sur la capote de son véhicule, remplacée par Monsieur [O], [Z]. Il allègue des défauts d'étanchéité et des difficultés de fermeture, et a assigné en référé Monsieur [O], [Z] ainsi que son assureur, la S.A. MACIF.

La question juridique posée est de déterminer si les désordres allégués sont imputables aux travaux réalisés par Monsieur [O], [Z] et si une expertise est nécessaire pour établir les faits. Le tribunal devait statuer sur la demande d'organisation d'une expertise.

La juridiction a ordonné une expertise judiciaire confiée à un expert, afin de constater l'état du véhicule, de déterminer l'origine des désordres et d'évaluer les travaux nécessaires. Monsieur [I], [S] a été condamné à consigner une somme au titre des honoraires de l'expert.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Nantes, référé prés., 26 mars 2026, n° 26/00084
Numéro(s) :	26/00084
Importance :	Inédit
Dispositif :	Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour :	3 avril 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Laurent BENAITEAUMarie DESSEIN
Cabinet(s) :	VALLAIS AVOCATPFB AVOCATS
Parties :	S.A. MACIF

Texte intégral

N° RG 26/00084 – N° Portalis DBYS-W-B7K-OJDF

Minute N° 2026/

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

du 26 Mars 2026

— ----------------------------------------

[I], [S]

S.A. MACIF,

[O], [Z]

— --------------------------------------

copie exécutoire délivrée le 26/03/2026 à :

la SELARL OGD & ASSOCIES – 330

la SELARL PFB AVOCATS – 79

copie certifiée conforme délivrée le 26/03/2026 à :

dossier

copie électronique délivrée le 26/03/2026 à :

l’expert

MINUTES DU GREFFE

DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTES

,([Localité 1]-Atlantique)

_________________________________________

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

_________________________________________

Président : Pierre GRAMAIZE

Greffier : Eléonore GUYON

DÉBATS à l’audience publique du 12 Mars 2026

PRONONCÉ fixé au 26 Mars 2026

Ordonnance réputée contradictoire, mise à disposition au greffe

ENTRE :

Monsieur, [I], [S], demeurant, [Adresse 1]

Représenté par Maître Laurent BENAITEAU de la SELARL PFB AVOCATS, avocat au barreau de NANTES

DEMANDEUR

D’UNE PART

ET :

S.A. MACIF (RCS, [Localité 2] N°781 452 511), dont le siège social est sis, [Adresse 2]

Non comparante et non représentée

Monsieur, [O], [Z], artisan et entrepreneur individuel de, [Localité 3], demeurant, [Adresse 3]

Représenté par Maître Marie DESSEIN de la SELARL OGD & ASSOCIES, avocate au barreau de NANTES

DÉFENDEURS

D’AUTRE PART

N° RG 26/00084 – N° Portalis DBYS-W-B7K-OJDF du 26 Mars 2026

PRESENTATION DU LITIGE

M., [I], [S] a confié à M., [O], [Z] entrepreneur individuel exerçant sous l’enseigne, [Localité 3] le remplacement de la capote de son véhicule AUDI A4 cabriolet immatriculé, [Immatriculation 1], selon devis du 20 septembre 2024 et facture du 25 novembre 2024 moyennant la somme de 2 900,00 € TTC.

Se plaignant d’un défaut au niveau du joint avant de capote (vitre avant gauche/pare-brise/vitre avant droite), d’un manque d’étanchéité et de difficultés de fermeture des vitres, M., [I], [S] a fait assigner en référé M., [O], [Z] et la S.A.M. MACIF en qualité d’assureur de M., [O], [Z] selon actes de commissaires de justice du 20 janvier 2026 afin de solliciter l’organisation d’une expertise.

M., [O], [Z] formule toutes protestations et réserves en soulignant qu’à l’issue de l’expertise amiable, compte tenu du refus opposé par M., [I], [S] à une nouvelle intervention de sa part, il a proposé de procéder au remboursement de la facture sous réserve de récupérer la capote actuellement installée.

La S.A.M. MACIF, citée à un agent d’accueil, n’a pas comparu.

MOTIFS DE LA DECISION

M., [I], [S] produit des copies des documents suivant :

— certificat d’immatriculation du 4 septembre 2023,

— devis n°DV18716 du 20 septembre 2024,

— facture n°1743 du 25 novembre 2024,

— situation au répertoire SIRENE du 7 janvier 2026,

— attestation d’immatriculation au Registre national des entreprises du 7 janvier 2026,

— courrier du 6 janvier 2025,

— procès-verbal d’examen contradictoire du 7 mars 2025,

— rapport d’expertise amiable contradictoire de M., [W], [A] du 10 mars 2025,

— courriel du 10 juillet 2025.

Il résulte des pièces produites et explications données que les causes et conséquences des désordres affectant le véhicule de M., [I], [S]sont en litige.

L’avis d’un technicien spécialisé permettra d’aider à résoudre le litige et d’éclairer le tribunal s’il est saisi d’une demande.

Il existe donc un motif légitime justifiant l’organisation d’une expertise de nature à établir la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution de ce litige en vertu des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile.

DECISION

Par ces motifs, Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Ordonnons une expertise confiée à M., [B], [L], expert près la cour d’appel de, [Localité 4],, [Adresse 4], Téléphone :, [XXXXXXXX01], Portable :, [XXXXXXXX02], Courriel :, [Courriel 1] avec mission de :

* prendre connaissance des pièces du dossier, se faire communiquer tous documents utiles, recueillir l’avis des parties, entendre tout sachant, au besoin rédiger un pré-rapport,

* décrire l’état du véhicule en précisant s’il est affecté de défauts, de pannes, et de dysfonctionnements en rapport avec ceux allégués dans l’assignation et en précisant la date où ils sont apparus notamment par rapport à la date des réparations exécutées par M., [O], [Z], et s’ils mettent le véhicule hors d’usage ou en compromettent l’usage,

* préciser si toutes les prestations facturées par M., [O], [Z] ont été réalisées et correctement exécutées et donner son avis sur l’origine des éventuels défauts constatés en lien avec les réparations effectuées par cette société en précisant s’ils résultent d’une mauvaise exécution des réparations, d’un mauvais usage du véhicule postérieur aux réparations litigieuses, ou de réparations ultérieures,

* dire si le véhicule a été correctement entretenu et si les éventuelles réparations intervenues ont été efficaces et dans le cas contraire quelles réparations auraient dû être préconisées et exécutées,

* préciser si le diagnostic de réparation a été satisfaisant ou si des erreurs ont été commises dans l’évaluation des travaux à effectuer et si le défaut affectant le moteur aurait dû être détecté à l’occasion des réparations engagées,

* décrire les travaux propres à remédier aux désordres et gênes diverses, préciser leur nature et estimer leur coût et donner son avis sur la valeur vénale du véhicule s’il est en état de fonctionnement normal,

* donner son avis sur les préjudices subis,

* formuler toutes observations techniques utiles à la solution du litige,

Disons que M., [I], [S] devra consigner au greffe, avant le 26 mai 2026, sous peine de caducité, une somme de 3 500,00 € à valoir sur les honoraires de l’expert,

Disons que l’expert devra déposer son rapport au greffe avant le 31 mai 2027,

Laissons provisoirement les dépens à la charge du demandeur.

Le greffier, Le président,

Eléonore GUYON Pierre GRAMAIZE