Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nice, ch. des réf., 28 mai 2026, n° 26/00652 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00652 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière |
| Date de dernière mise à jour : | 7 juin 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL D'[Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 2]
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
N° RG 26/00652 – N° Portalis DBWR-W-B7K-RDZN
du 28 Mai 2026
affaire : [P] [V], [F] [L]
c/ Organisme [1]
Grosse délivrée
Me Laura MORE
l’an deux mil vingt six et le vingt huit Mai à 09 H 00
Nous, Virginie RELLIER, Vice-Présidente, assistée de Monsieur Thibaut LLEU, Greffier, avons rendu l’ordonnance suivante :
Vu l’assignation délivrée par exploit en date du 15 Avril 2026 déposé par Me [R] [N], Commissaire de Justice à [Localité 2].
A la requête de :
Madame [P] [V]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Rep/assistant : Me Gérard PICOVSCHI, avocat au barreau de PARIS
Rep/assistant : Me Laura MORE, avocat au barreau de NICE
DEMANDEUR Absent
Madame [F] [L]
[Adresse 2]
[Localité 4]
Rep/assistant : Me Gérard PICOVSCHI, avocat au barreau de PARIS
Rep/assistant : Me Laura MORE, avocat au barreau de NICE
DEMANDEUR Absent
DEMANDERESSES
Contre :
Organisme [1]
[Adresse 3]
[Localité 5]
Rep/assistant : Me Maxime ROUILLOT, avocat au barreau de NICE
DÉFENDERESSE
EXPOSÉ DU LITIGE :
Le 15 Avril 2026, Madame [P] [V] et Madame [F] [L] ont fait assigner en référé la [1].
L’affaire a été appelée à l’audience du 28 Mai 2026.
A cette audience [P] [V] et [F] [L], ne sont ni présentes, ni représentées par leur avocat.
La Présidente d’audience constate que Madame [P] [V] et Madame [F] [L] et leur conseil sont absentes.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
Aux termes de l’alinéa 2 de l’article 468 du code de procédure civile si, sans motif légitime le demandeur ne comparaît pas, le juge peut d’office déclarer la citation caduque.
Madame [P] [V] et Madame [F] [L] n’ayant pas comparu, et en l’absence de demandes de la défenderesse tendant à obtenir une décision, il convient de déclarer l’assignation caduque en application des dispositions de l’article 468 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS :
Nous, Virginie RELLIER, Vice-Présidente, Juge des Référés du Tribunal judiciaire de NICE, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et ouverte à rétractation, après en avoir délibéré conformément à la loi ;
DÉCLARONS caduque l’assignation délivrée le 15 Avril 2026 par Maître Me Lauriane ROUBAUD en application des dispositions de l’article 468 du code de procédure civile.
DISONS qu’en application de l’alinéa 2 de l’article précité la déclaration de caducité pourra être rapportée si Madame [P] [V] et Madame [F] [L] fait connaître au greffe des référés dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utiles.
LAISSONS les dépens à la charge de Madame [P] [V] et Madame [F] [L].
Et le juge des référés a signé avec le Greffier.
LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Extensions ·
- Débiteur
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Commandement ·
- Agence ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation ·
- Provision
- Offre d'achat ·
- Consorts ·
- Vente ·
- Mandat ·
- Curatelle ·
- Sociétés ·
- Acceptation ·
- Bien immobilier ·
- Trouble ·
- Code civil
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Indemnité d'immobilisation ·
- Promesse de vente ·
- Condition suspensive ·
- Consorts ·
- Bénéficiaire ·
- Prêt ·
- Notaire ·
- Réalisation ·
- Demande ·
- Titre
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Contentieux ·
- Ordonnance ·
- Siège social ·
- Mise en état ·
- Avocat ·
- Défense ·
- Principal
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Erreur matérielle ·
- Préjudice corporel ·
- Adresses ·
- Trésor public ·
- Expédition ·
- Dispositif ·
- Indemnisation ·
- Fait
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Décision implicite ·
- Demande ·
- Aide juridictionnelle ·
- Recours ·
- Intermédiaire ·
- Bénéficiaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Titre
- Parents ·
- Divorce ·
- Education ·
- Vacances ·
- Contribution ·
- Droit de visite ·
- Juge des enfants ·
- Père ·
- Code civil ·
- Hébergement
- Banque ·
- Finances ·
- Déchéance du terme ·
- Contrat de crédit ·
- Crédit renouvelable ·
- Sociétés ·
- Clause ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Résiliation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Révision ·
- Preneur ·
- Commissaire de justice ·
- Expertise ·
- Bail ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Sociétés ·
- Montant
- Finances ·
- Forclusion ·
- Consommation ·
- Crédit renouvelable ·
- Offre ·
- Protection ·
- Contentieux ·
- Taux d'intérêt ·
- Contrat de crédit ·
- Point de départ
- Incendie ·
- Échelon ·
- Expert ·
- Procès-verbal ·
- Locataire ·
- Assureur ·
- Bâtiment ·
- Sinistre ·
- Frais irrépétibles ·
- Orage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.