ORDONNANCE DU : 24 Février 2026

DOSSIER N° : N° RG 26/00137 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LNRU

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES

magistrat du siège du tribunal judiciaire

ORDONNANCE

En matière de soins sans consentement

Nous, Amélie PATRICE, vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, siégeant à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [Adresse 1], assisté de M^me EZQUERRA, Greffier ,

Vu la procédure concernant :

Madame [E] [Q]

née le 02 Novembre 1992 à [Localité 1]

[Adresse 2]

[Localité 2]

actuellement hospitalisée sans consentement au CHSP D'[Localité 3] depuis le 13 février 2026 ;

Vu la décision portant admission en soins psychiatriques prise le 13 février 2026 en urgence par Monsieur le Directeur de l’Etablissement à la demande d’un tiers ;

Vu la saisine en date du 19 Février 2026 de Monsieur le Directeur de l’Etablissement hospitalier tendant au contrôle de la mesure d’hospitalisation complète ;

Vu le dossier prévu à l’article R 3211-12 du Code de la Santé Publique ;

Vu la convocation adressée à L'[Z] [F], curateur de la patiente;

Vu l’audience publique en date du 24 Février 2026 tenue à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [Adresse 1] à laquelle a comparu la patiente ;

Madame [E] [Q], dûment avisée, assistée par M^e Cassandra DIDIER, avocat commis d’office ;

Vu les observations écrites de Monsieur le Procureur de la République, favorable à la poursuite de la mesure, absent à l’audience ;

MOTIFS

Selon l’article L.3212-1 du Code de la Santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° Ses troubles rendent impossible son consentement ;

2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Madame [E] [Q] a été hospitalisée sous contrainte, au vu du certificat médical établi par le Docteur [W] [I] en date du 13 février 2026 faisant état de “Présente ce jour à l’examen clinique les troubles suivants : patiente instable qui multiplie les conduites à risque depuis la levée de la contrainte précédente, ce jour elle demande de manière irréaliste à sortir faire la fête pour la saint valentin avec déni de désinhibition (retrouvée dénudée dans un bar à l’origine de l’hospitalisation actuelle). Ces faits sont en lien avec un syndrome frontal séquellaire d’un accident de la circulation avec un traumatisme cranien il y a quelques années. Ce jour, la patiente bien qu’agréable reste imprévisible avec un risque majeur de sortie prématurée alors qu’elle est sans logement et exposée a des influences délétères. Cet état mental rend impossible l’obtention de son consentement. Il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du patient”; état nécessitant une prise en charge médicale.

Madame [E] [Q] a été maintenu en hospitalisation complète au regard du certificat médical établi par le docteur [A] [X] en date du 16 février 2026

Aux termes de l’avis motivé en date du 18 février 2026 le docteur [A] [X] indique: “Ce jour, la patiente présente un discours superficiel avec banalisation, voire déni des troubles à l’origine de l’hospitalisation, il persiste une anosognosie de sa pathologie chronique et de ses conséquences comportementales, marquées par l’instabilité confinant à l’errance, et une désinhibition des conduites sexuelles avec prise de risques. L’observance thérapeutique reste absente au long cours. La contrainte reste nécessaire afin de mettre en place une éducation thérapeutique et une adhésion aux soins. son état clinique est compatible avec une audition par le JLD.” et qu’en conséquence, la mesure de soins psychiatriques sans consentement avec hospitalisation à temps complet doit se poursuivre.

Lors de l’audience, Madame [E] [Q] s’est exprimée. Elle revient sur les conditions dans lesquelles est gérée la mesure de curatelle qui la concerne, dont elle est très insatisfaite. Elle explique vouloir prendre un appartement sur [Localité 4], et estime que l’hospitalisation est trop longue, car elle avait déjà fait l’objet d’une mesure similaire au mois de janvier 2026.

Sur les moyens de nullité soulevées :

— sur l’absence d’horodatage du certificat médical de 24 heures et du certificat médical de 72 heures :

L’article L3211-2-2 du code de la santé publique, en ses alinéas 2 et 3, fait référence aux certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures établis lors de la période d’observations :

“dans les vingt-quatre heures suivant l’admission, un médecin réalise un examen somatique complet de la personne et un psychiatre de l’établissement d’accueil établit un certificat médical constatant son état mental et confirmant ou non la nécessité de maintenir les soins psychiatriques au regard des conditions d’admission définies aux articles L. 3212-1 ou L. 3213-1. Ce psychiatre ne peut être l’auteur du certificat médical ou d’un des deux certificats médicaux sur la base desquels la décision d’admission a été prononcée.

Dans les soixante-douze heures suivant l’admission, un nouveau certificat médical est établi dans les mêmes conditions que celles prévues au deuxième alinéa du présent article”.

En l’espèce, il n’est pas contestable que le certificat médical de 24 heures en date du 14 février 2026 et le certificat médical de 72 heures en date du 16 février 2026 ne comportent pas l’heure à laquelle ils ont été rédigés. Toutefois, l’admission en soins psychiatriques sans consentement ayant été actée le 13 février 2026, ces éléments permettent de comprendre que le délai de 24 heures pour rédiger un premier certificat médical dans le cadre de la période d’observation a visiblement été respecté, de même que celui de 72 heures pour rédiger le second. En outre, et conformément aux dispositions de l’article L3216-1 du code de la santé publique, les irrégularités de procédure soulevées devant le juge judiciaire n’entrainent “la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet”.

Tel n’est pas le cas en l’espèce puisqu’aucune atteinte aux droits du patient ne peut être objectivée, lesdits droits lui ayant été notifiés, et [E] [Q] ayant pu les exercer.

Le moyen de nullité sera donc écarté.

Sur le fond :

Il résulte des éléments médicaux versés au soutien de la requête et des débats que les troubles mentaux décrits aux certificats médicaux rappelés ci-dessus sont persistants à ce jour et rendent impossible son consentement sur la durée.

L’état de la personne nécessite une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

P A R C E S M O T I F S

Statuant publiquement et en premier ressort ;

Vu les articles L 3212-1 et suivants du code de la santé publique;

Disons que les conditions légales de l’hospitalisation sans consentement de Madame [E] [Q] sont remplies depuis son admission et demeurent remplies à ce jour.

Disons n’y avoir lieu à ordonner la mainlevée de cette mesure.

Ordonnons la poursuite de la mesure sous la forme d’une hospitalisation complète.

La présente ordonnance est susceptible d’appel dans les 10 jours de sa notification devant le Premier Président de la Cour d’Appel de [Localité 4]. Cet appel ne suspend pas l’exécution de la présente décision sauf demande expresse de Monsieur le Procureur de la République formulée dans le délai de 6 h.

Fait à l’annexe du Tribunal dans l’enceinte de l’hôpital du [E] le 24 Février 2026.

Le Greffier La Présidente

Copie de la présente ordonnance a été adressée par mail à Monsieur le Directeur de l’Etablissement

Copie de la présente ordonnance a été portée à la connaissance de Madame [E] [Q] par notification et remise d’une copie par l’intermédiaire du Directeur de l’Etablissement

Copie de la présente Ordonnance a été adressée par mail à l’avocat

Copie de la présente Ordonnance a été adressée par lettre simple au tiers demandeur

Monsieur le Procureur de la république a été avisé par mail de la présente décision

Le 24 Février 2026

Le Greffier