Cour d’Appel

d’ORLÉANS

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS

CHAMBRE DES LIBERTES

ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS

rendue le 22 Octobre 2024

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique

N° RG 24/00793 – N° Portalis DBYV-W-B7I-G4T6

Minute n° 24/00516

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET [5],

[Adresse 2]

non comparant, non représenté

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Monsieur [U] [P] [E]

né le 25 Décembre 1999 à CONGO, demeurant [Adresse 3]

Actuellement hospitalisé

Comparant, assisté de M^e ECHCHAYB, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

TIERS :

Monsieur [V] [O] [J],

demeurant [Adresse 1]

non comparant

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 21/10/2024.

Nous, Stéphanie DE PORTI, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Simon GUERIN, greffier, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret [5] à [Localité 4].

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique.

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° ses troubles rendent impossible son consentement ;

2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

M. [P] [E] [U] est hospitalisé à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 13 octobre 2024, sur demande d’un tiers, en l’espèce, son oncle, pour une rechute psychotique dans un contexte de rupture de traitement.

Il résulte des certificats médicaux de la période d’observation un discours délirant et une adhésion aux soins fragile chez ce patient.

Par requête du 17 octobre 2024, l’établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Au jour de l’avis médical motivé préalable à la saisine du juge en date du 17 octobre 2024, il est relevé qu’il convient toujours de stabiliser son état clinique.

L’état de santé du patient était considéré comme compatible avec son audition.

Pour s’opposer à la poursuite de l’hospitalisation complète, M. [P] [E] [U] fait valoir qu’il ne connait pas vraiment son oncle et qu’il s’interroge sur sa décision de le faire hospitaliser. Il soutient ensuite que s’il a bénéficié d’une permission de sortie qui s’est déroulée sans incident et qu’il accepte les injections, la mesure sous contrainte ne se justifie plus.

Il ressort de l’audience et des éléments communiqués que M. [P] [E] [U] ne démontre pas en quoi son oncle ne serait pas à même d’agir dans son intérêt dès lors qu’il ressort du dossier que c’est lui qui l’a présenté à l’hôpital dans le cadre d’une rupture de traitement médical. La procédure, et notamment l’hospitalisation initiale, ne présente donc pas d’irrégularité.

Sur le fond, les derniers éléments du dossier mettent en évidence qu’il reste dans la négociation de son traitement médical avec les médecins et que son adhésion aux soins reste encore fragile. Ces éléments sont confirmés par les propos du patient durant l’audience de ce jour.

Ainsi il est démontré la persistance de la nécessité de soins pour des troubles mentaux, dans la mesure où le consentement pérenne du patient n’est pas assuré. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, à charge pour les médecins de mettre en place des autorisations de sortie, un programme de soins et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible.

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet M. [U] [P] [E].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d’Orléans ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Fait à ORLEANS

le 22 Octobre 2024

Le greffier Le Juge

Simon GUERIN Stéphanie DE PORTI

Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM DAUMEZON, à l’avocat, par mail au tiers, au procureur de la République contre signature du récépissé

Le greffier,