Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 26 mars 2025, n° 25/50049 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/50049 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : | La société BOUYGUES BATIMENT ILE DE FRANCE c/ Société GO ECHAFAUDAGE |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/50049 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6TF5
N° :3/MC
Assignation du :
30 Décembre 2024
N° Init : 24/51637
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 copie expert
délivrées le:
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 26 mars 2025
par Pierre GAREAU, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assisté de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
La société BOUYGUES BATIMENT ILE DE FRANCE
[Adresse 1]
[Localité 4]
représentée par Maître Benoît ARNAUD de l’AARPI LMT AVOCATS, avocat au barreau de PARIS – #R0169
DEFENDERESSE
Société GO ECHAFAUDAGE
[Adresse 2]
[Localité 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 25 Février 2025, tenue publiquement, présidée par Pierre GAREAU, Juge, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier,
Nous, Président,
Après avoir entendu le conseil de la partie représentée,
Vu l’assignation en référé en date du 30 décembre 2024 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 29 Avril 2024 par laquelle Monsieur [C] [U] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— La Société GO ECHAFAUDAGE
notre ordonnance de référé du 29 Avril 2024 ayant commis Monsieur [C] [U] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 30 mars 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
FAIT A [Localité 5], le 26 mars 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Pierre GAREAU
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Police ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Colombie ·
- Territoire français ·
- Ordonnance ·
- Télécommunication ·
- Notification
- Dégât des eaux ·
- Dépôt ·
- Locataire ·
- Garantie ·
- Titre ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Restitution ·
- Logement ·
- Bailleur
- Crédit ·
- Déchéance ·
- Intérêt ·
- Décès ·
- Consommation ·
- Héritier ·
- Rétractation ·
- Successions ·
- Délai ·
- Capital
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Créance ·
- Commission de surendettement ·
- Consommation ·
- Contentieux ·
- Remboursement ·
- Capacité ·
- Contestation ·
- Exigibilité
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Préjudice esthétique ·
- Jeune ·
- Victime ·
- Préjudice d'agrement ·
- Lésion ·
- Souffrance ·
- Provision ·
- Préjudice corporel ·
- Agrément
- Élève ·
- Système de santé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Scolarisation ·
- Écrit ·
- Conforme ·
- Ordinateur ·
- Tierce personne ·
- Adresses ·
- Copie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contentieux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Protection ·
- Adresses ·
- Bail d'habitation ·
- Adjudication ·
- Veuve ·
- Incompétence ·
- Procédure civile
- Accès ·
- Recherche ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Cabinet ·
- Dégât des eaux ·
- Assignation ·
- Dégât
- Demande de fixation de l'indemnité d'expropriation ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Expropriation ·
- Parcelle ·
- Indemnité ·
- Autoroute ·
- Remploi ·
- Enquete publique ·
- Commissaire du gouvernement ·
- Biens ·
- Offre ·
- Concessionnaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Responsabilité contractuelle ·
- Garantie biennale ·
- Forclusion ·
- Mise en état ·
- Fins de non-recevoir ·
- Ouvrage ·
- Fond ·
- Question ·
- Sociétés ·
- État
- Tribunal judiciaire ·
- Locateurs d'ouvrage ·
- Demande ·
- Commissaire de justice ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Commun accord ·
- Contrat d'entreprise ·
- In solidum ·
- Part
- Tribunal judiciaire ·
- Arrêt de travail ·
- Consultation ·
- Sociétés ·
- Certificat médical ·
- Jugement ·
- Médecin ·
- Charges ·
- Accident du travail ·
- Notification
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.