Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 12 nov. 2025, n° 25/56456 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/56456 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 21 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/56456 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA2GA
FMN° :6
Assignation du :
25 Septembre 2025
N° Init : 25/51539
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 12 novembre 2025
par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
S.A. ENEDIS
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par Maître Brigitte BEAUMONT de la SELEURL CABINET BEAUMONT, avocats au barreau de PARIS – #A0372
DEFENDERESSE
S.A.S. STPS
[Adresse 4]
[Localité 2]
représentée par Me Catherine BONNEAU, avocat au barreau de PARIS – #C0800
DÉBATS
A l’audience du 15 Octobre 2025, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu l’assignation en référé en date du 25 septembre 2025 et les motifs y énoncés,
Vu les protestations et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 25 Avril 2025 par laquelle Monsieur [E] [O] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
Les responsabilités n’étant pas encore définies, il n’y a pas lieu à faire application de l’article 700 du code de procédure civile.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— La S.A.S. STPS
notre ordonnance de référé du 25 Avril 2025 ayant commis Monsieur [E] [O] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 25 mai 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Disons n’y avoir lieu à l’application de l’article 700 du code de procédure civile ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 12 novembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Maïté FAURY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Saisie-attribution ·
- Ordonnance de protection ·
- Exécution ·
- Titre ·
- Créance ·
- Société générale ·
- Tiers saisi ·
- Contestation ·
- Procédure civile ·
- Procédure
- Enfant ·
- Notaire ·
- Contribution ·
- Débiteur ·
- Parents ·
- Partage amiable ·
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Education ·
- Créanciers
- Consorts ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Référé ·
- Ciment ·
- Adresses ·
- Sinistre ·
- Demande ·
- Devis ·
- Dégât
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Trouble ·
- Délégation de signature ·
- Ministère public ·
- Maintien ·
- Ministère
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Clerc ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Renonciation ·
- Dessaisissement ·
- Courriel
- Tribunal judiciaire ·
- Isolement ·
- Courriel ·
- Copie ·
- Ordonnance ·
- Notification ·
- Établissement ·
- Siège ·
- Trésor public ·
- Intermédiaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Commissaire de justice ·
- Assurances ·
- Résolution du contrat ·
- Mutuelle ·
- Abandon ·
- Chrome ·
- Additionnelle ·
- Adresses ·
- Sous astreinte
- Part sociale ·
- Cession ·
- Protocole ·
- Faux ·
- Acte ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Privé ·
- Version ·
- Signification
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Qualités ·
- Nationalité française ·
- Audit ·
- Siège social ·
- Mise en état ·
- Nationalité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Dol ·
- Action ·
- Risque naturel ·
- Vice caché ·
- Obligation de délivrance ·
- Plomb ·
- Vente ·
- Bâtiment ·
- Prescription ·
- Sinistre
- Sociétés ·
- Immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- In solidum ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Relever ·
- Titre ·
- Assureur ·
- Mise en état
- Crédit-bail ·
- Caution ·
- Tribunal judiciaire ·
- In solidum ·
- Contrats ·
- Créance ·
- Déchéance du terme ·
- Courrier ·
- Sociétés ·
- Liquidation judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.