Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 29 oct. 2025, n° 25/55762 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/55762 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 7 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/55762 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAUY3
N° :5/MM
Assignation du :
29 Août 2025
N° Init : 24/52969
[1]
[1] 1Copie exécutoire
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 29 octobre 2025
par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Minas MAKRIS, Greffier,
DEMANDERESSE
Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 4], représenté par son Syndic, la société CABINET STEIN LA COPROPRIETE, SARL
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Me Jérôme CHAMARD, avocat au barreau de PARIS – #P0056
DEFENDERESSE
Société IMMO PATRIMOINE IDF
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par Me Christophe DAYRAS, avocat au barreau de PARIS – #B0650
DÉBATS
A l’audience du 01 Octobre 2025, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu l’assignation en référé en date du 29 août 2025 et les motifs y énoncés;
Vu notre ordonnance du 25 Juin 2024 par laquelle Monsieur [J] [G] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— la Société IMMO PATRIMOINE IDF
notre ordonnance de référé du 25 Juin 2024 ayant commis Monsieur [J] [G] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 30 mars 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 29 octobre 2025
Le Greffier, Le Président,
Minas MAKRIS Rachel LE COTTY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Etat civil ·
- Cabinet ·
- Date ·
- Débiteur ·
- Prestation compensatoire ·
- Indexation ·
- Mariage ·
- Consommation
- Aide juridictionnelle ·
- Erreur matérielle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Carolines ·
- Ordonnance de référé ·
- Décret ·
- Avocat ·
- Référé ·
- Mentions
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Cotisations ·
- Mise en demeure ·
- Signification ·
- Adresses ·
- Prescription ·
- Recouvrement ·
- Assesseur ·
- Demande
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Bâtiment ·
- Copropriété ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Partie commune ·
- Assemblée générale ·
- Autorisation ·
- Lot ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Médiation
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Travailleur non salarié ·
- Protection sociale ·
- Travailleur salarié ·
- Aide juridictionnelle ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Adresses ·
- Salarié
- Accident du travail ·
- Lésion ·
- Entretien ·
- Employeur ·
- Recours ·
- Commission ·
- Risque professionnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Législation ·
- Victime
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Date ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Acte ·
- Contrat de mariage ·
- Dissolution
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Sinistre ·
- Réassurance ·
- Assureur ·
- Contrôle technique ·
- Facture ·
- Mutuelle ·
- Achat ·
- Déchéance ·
- Garantie
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Résidence ·
- Mise en demeure ·
- Intérêt ·
- Commissaire de justice ·
- Paiement ·
- Titre ·
- Copropriété ·
- Charges
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrainte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Signification ·
- Assesseur ·
- Dominique ·
- Recouvrement ·
- Sécurité sociale ·
- Cotisations ·
- Adresses
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Déchéance du terme ·
- Clause ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Banque ·
- Déséquilibre significatif ·
- Adresses
- Adresses ·
- Désistement ·
- Suisse ·
- Mise en état ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Incident ·
- Avocat ·
- Slovaquie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pierre
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.