Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 2 avr. 2026, n° 26/50776 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/50776 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 11 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
■
N° RG 26/50776 – N° Portalis 352J-W-B7K-DB4HK
FMN° :4
Assignation du :
29 Janvier 2026
N° Init : 24/52920
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 02 avril 2026
par David CHRIQUI, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assisté de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier,
DEMANDERESSE
S.A.S. C3B
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me Ghislain LEPOUTRE, avocat au barreau de PARIS – #C128, Me Leslie REBOURG, avocat au barreau de LYON
DEFENDERESSE
S.A.S. RESITEC
[Adresse 2]
[Adresse 3]
[Localité 3]
représentée par Me Claude VAILLANT, avocat au barreau de PARIS – #P0257
DÉBATS
A l’audience du 26 Février 2026, tenue publiquement, présidée par David CHRIQUI, Juge, assisté de Carine DIDIER, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 29 janvier 2026 et les motifs y énoncés,
Vu les protestation et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 14 Novembre 2024 par laquelle Monsieur [Y] [B] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— La S.A.S. RESITEC
notre ordonnance de référé du 14 Novembre 2024 ayant commis Monsieur [Y] [B] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 15 janvier 2027 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 1], le 02 avril 2026
Le Greffier, Le Président,
Flore MARIGNY David CHRIQUI
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Renonciation ·
- Dessaisissement ·
- Fins ·
- Juge
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Travailleur non salarié ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Protection sociale ·
- Travailleur salarié ·
- Ressort ·
- Faute inexcusable ·
- Siège
- Adresses ·
- Erreur matérielle ·
- Ordonnance de référé ·
- Expulsion ·
- Dispositif ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Bien immobilier ·
- Protection ·
- Immobilier
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mission ·
- Véhicule ·
- Expédition ·
- Adresses ·
- Rapport ·
- Immatriculation ·
- Partie ·
- Motif légitime
- Avocat ·
- Carolines ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Compagnie d'assurances ·
- Mutuelle ·
- Clôture ·
- Bâtiment ·
- Travaux publics ·
- Qualités
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Sociétés ·
- Syndic ·
- Avocat ·
- Juge ·
- Résidence ·
- Immobilier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Fausse déclaration ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat d'assurance ·
- Prêt ·
- Expertise ·
- Autonomie ·
- Titre ·
- Demande ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Dépôt ·
- Garantie ·
- Restitution ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Meubles ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Adresses
- Architecte ·
- Assureur ·
- Agence ·
- Aluminium ·
- Menuiserie ·
- Sociétés ·
- Garantie ·
- In solidum ·
- Responsabilité ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Métropole ·
- Habitat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Débat public ·
- Loyer ·
- Juge
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Ordre public ·
- Menaces ·
- Décision d’éloignement ·
- Durée ·
- Administration ·
- Ordonnance ·
- Risque
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.