Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 21 janv. 2026, n° 25/58102 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/58102 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 30 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/58102 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBKGU
N° :5/MM
Assignation du :
24 Novembre 2025
N° Init : 23/55460
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 21 janvier 2026
par Mathilde BALAGUE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Minas MAKRIS, Greffier,
DEMANDEUR
Monsieur [E] [T]
[Adresse 1]
[Localité 4]
représenté par Me Alexis BARBIER, avocat au barreau de PARIS – #J0042
DEFENDERESSE
La société ERGO VERSICHERUNG AKTIENGESELLSCHAFT, prise en son établissement principal en France ERGO FRANCE, en qualité d’assureur de la société MC INVESTISSEMENT
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Me Romain BRUILLARD, avocat au barreau de PARIS – #R0282
DÉBATS
A l’audience du 18 Décembre 2025, tenue publiquement, présidée par Mathilde BALAGUE, Juge, assistée de Carine DIDIER, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 24 novembre 2025 et les motifs y énoncés ;
Vu notre ordonnance du 31 Octobre 2023 par laquelle Monsieur [K] [G] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— La société ERGO VERSICHERUNG AKTIENGESELLSCHAFT, prise en son établissement principal en France ERGO FRANCE, en qualité d’assureur de la société MC INVESTISSEMENT
notre ordonnance de référé du 31 Octobre 2023 ayant commis Monsieur [K] [G] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 21 avril 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 21 janvier 2026
Le Greffier, Le Président,
Minas MAKRIS Mathilde BALAGUE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tiers ·
- Trouble ·
- Centre hospitalier ·
- Copie ·
- Absence ·
- Procédure d'urgence ·
- Mandataire judiciaire ·
- Consentement
- Banque ·
- Épouse ·
- Contrat de crédit ·
- Défaillance ·
- Inexecution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Résolution
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Adresses ·
- Santé publique ·
- Ministère public ·
- Notification ·
- Certificat médical ·
- Copie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Injonction de payer ·
- Dette ·
- Opposition ·
- Loyer ·
- Délais ·
- Sociétés ·
- Bail meublé ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Signification
- Surendettement ·
- Logement ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bonne foi ·
- Mauvaise foi ·
- Interdiction
- Expertise ·
- Réception ·
- Contrôle ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Ouvrage ·
- Juge des référés ·
- Technique ·
- Délai ·
- Charges
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Dette ·
- Intérêt ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Charges ·
- Résidence ·
- Règlement ·
- Cabinet ·
- Recouvrement
- Commission de surendettement ·
- Chauffage ·
- Forfait ·
- Créance ·
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Plan ·
- Effacement ·
- Contestation ·
- Créanciers
- Loyer ·
- Adresses ·
- Pharmacie ·
- Valeur ·
- Référence ·
- Expert judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Prix ·
- Bail renouvele ·
- Accession
Sur les mêmes thèmes • 3
- Pénalité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prestation ·
- Sintés ·
- Assesseur ·
- Sécurité sociale ·
- Fausse déclaration ·
- Travailleur indépendant ·
- Montant ·
- Loyer
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Bail ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Libération ·
- Loyers, charges ·
- Expulsion ·
- Clause ·
- Charges ·
- Force publique
- Association syndicale libre ·
- Résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Carolines ·
- Commissaire de justice ·
- Copropriété ·
- Action ·
- Statut ·
- Adresses ·
- Périmètre
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.