TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 7]

■

N° RG 25/58358 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBMJQ

N° :2/MC

Assignation du :

08 Décembre 2025

N° Init : 24/51078

[1]

[1] 1 Copie exécutoire

+ 1 CCC à l’expert

délivrées le :

EXPERTISE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 04 février 2026

par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Marion COBOS, Greffier,

DEMANDERESSE

REGIE IMMOBILIERE VILLE DE [Localité 7] (RIVP)

[Adresse 1]

[Localité 4]

représentée par Maîtree Stéphanie TECHER, avocat au barreau de PARIS – #B0449

DEFENDEURS

SELARL BI & ASSOCIES, prise en la personne de Maître [H] [X], en qualité d’administrateur de la société FACEA

[Adresse 2]

[Localité 5]

non constituée

Maître [U] [D] (Entrepreneur individuel), en qualité de mandataire judiciaire de la société FACEA

[Adresse 3]

[Localité 6]

non constitué

DÉBATS

A l’audience du 07 Janvier 2026, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,

Vu l’assignation en référé en date du 08 décembre 2025 et les motifs y énoncés,

Vu notre ordonnance du 27 Mars 2024 par laquelle Monsieur [L] [O] a été commis en qualité d’expert ;

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.

En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes aux parties défenderesses.

Compte tenu de ces nouvelles mises en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.

La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

RENDONS COMMUNE à :

— La SELARL BI & ASSOCIES, prise en la personne de Maître [H] [X], en qualité d’administrateur de la société FACEA

— Maître [U] [D] (Entrepreneur individuel), en qualité de mandataire judiciaire de la société FACEA

notre ordonnance de référé du 27 Mars 2024 ayant commis Monsieur [L] [O] en qualité d’expert ;

Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 04 mai 2026 ;

Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

Fait à [Localité 7], le 04 février 2026

Le Greffier, Le Président,

Marion COBOS Rachel LE COTTY