Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, expropriations, 9 sept. 2025, n° 25/00013 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00013 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
MINUTE :
DOSSIER : N° RG 25/00013 – N° Portalis DBX4-W-B7J-T4FE
JUGEMENT DU: 09/09/2025
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
JURIDICTION DE L’EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE
JUGEMENT DU 09 Septembre 2025
A l’audience publique tenue au Palais de Justice de TOULOUSE
DANS LA CAUSE ENTRE :
D’UNE PART
[Localité 5] METROPOLE, dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Maître Christine TEISSEYRE de la SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE, avocats plaidant, vestiaire : 39
D’AUTRE PART
Monsieur [U] [K], demeurant [Adresse 1]
défaillant
Jean-Luc ESTEBE,Vice-Président au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, désigné en qualité de Juge titulaire de l’EXPROPRIATION du département de LA HAUTE GARONNE, par ordonnance du Premier Président de la Cour d’Appel de TOULOUSE en cours de validité, assisté de Marie GIRAUD, Greffier.
A rendu, après transport sur les lieux en date du 01 Avril 2025 et plaidoirie du 10 Juin 2025
En présence de Charlotte [D], Inspecteur des Finances publiques, désigné pour remplir les fonctions de Commissaire du Gouvernement par le Directeur Régional des finances publiques d’Occitanie et de la Haute-Garonne, chargé des Domaines, conformément à la loi, entendu en ses observations, qui a eu le dernier la parole pour développer les conclusions déposées.
LE JUGEMENT DONT LA [Localité 4] SUIT,
FAITS ET PROCÉDURE
Le projet de renouvellement urbain du [Adresse 3] à [Localité 5] engagé par [Localité 5] MÉTROPOLE a été déclaré d’utilité publique suivant arrêté du 29 décembre 2023 rectifié le 12 janvier 2024, [Localité 5] MÉTROPOLE étant autorisée à acquérir amiablement ou par voie d’expropriation les immeubles nécessaires à sa réalisation.
Dans le cadre de ce projet, le Juge de l’expropriation de la Haute-Garonne a transféré par ordonnance du 4 juin 2024 la propriété de locaux commerciaux dont [U] [K] est locataire.
Les parties n’ont pu s’accorder sur le montant de l’indemnisation.
Le 22 janvier 2025, [Localité 5] METROPOLE a saisi le Juge de l’expropriation de la Haute-Garonne aux fins de fixation de l’indemnité.
[U] [K] n’a pas constitué avocat.
Le transport sur les lieux s’est déroulé le 1er avril 2025, à l’issue duquel les parties ont été informées de la date de l’audience de jugement.
L’affaire a été plaidée et le commissaire du Gouvernement ont été entendus au cours de l’audience du 10 juin 2025.
Il est renvoyé à l’acte de saisine pour l’exposé des demandes et des moyens de [Localité 5] METROPOLE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
SUR LE MONTANT DE L’INDEMNITÉ
Les parties sont parvenues à un accord, suivant acte signé le 15 avril 2025. Il sera donc statué conformément à cet accord.
SUR LES DÉPENS
Les dépens seront laissés à la charge de l’expropriant.
DÉCISION
Par ces motifs, le juge de l’expropriation,
Statuant par jugement susceptible d’appel,
— donne acte à [Localité 5] METROPOLE et à [U] [K] de leur accord intervenu suivant acte en date du 15 avril 2025 fixant les indemnités revenant à [U] [K] à la somme globale et forfaitaire de 6 000 euros, à charge pour ce dernier de libérer le lot n° 46 au plus tard le 30 mai 2025,
— laisse les dépens à la charge de l’expropriant.
LA GREFFIÈRE LE JUGE
Marie GIRAUD Jean-Luc ESTÈBE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Rétablissement personnel ·
- Surendettement ·
- Dépense ·
- Protection ·
- Personne seule ·
- Forfait ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Commission ·
- Consommation
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avocat ·
- Sociétés ·
- Désistement d'instance ·
- Reponsabilité ·
- Exécution ·
- Conseil
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Adresses ·
- Médiation ·
- Avocat ·
- Désistement d'instance ·
- Ordonnance ·
- Message ·
- Juge ·
- Dessaisissement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Victime ·
- Préjudice ·
- Indemnisation ·
- Mutuelle ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Consolidation ·
- Santé ·
- Expertise judiciaire ·
- Poste
- Médiation ·
- Médiateur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mission ·
- Partie ·
- Provision ·
- Adresses ·
- Associations ·
- Accord ·
- Échec
- Consorts ·
- Aide juridictionnelle ·
- Algérie ·
- Associé ·
- Qualités ·
- Date ·
- In solidum ·
- Épouse ·
- Liquidation amiable ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Incapacité de travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Pension de vieillesse ·
- Médecin ·
- Recours ·
- Activité professionnelle ·
- Sécurité sociale ·
- Physique ·
- Emploi
- Énergie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Assignation ·
- Facture ·
- Électricité ·
- Sommation ·
- Dernier ressort ·
- Paiement
- Incapacité ·
- Langage ·
- Trouble ·
- Enfant ·
- Apprentissage ·
- Personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Autonomie ·
- Handicap ·
- Bilan
Sur les mêmes thèmes • 3
- Île-de-france ·
- Caisse d'épargne ·
- Consommation ·
- Crédit ·
- Déchéance du terme ·
- Intérêt ·
- Contrats ·
- Signature électronique ·
- Forclusion ·
- Prêt
- Gauche ·
- Déficit ·
- Incidence professionnelle ·
- Préjudice esthétique ·
- Chauffeur ·
- Titre ·
- Offre ·
- Expert ·
- Assureur ·
- Intérêt
- Commissaire de justice ·
- Dégradations ·
- Peinture ·
- L'etat ·
- Locataire ·
- Coûts ·
- Devis ·
- Dépôt ·
- Meubles ·
- Garantie
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.