TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’UNE HOSPITALISATION COMPLETE

(Art L. 3211-12-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/02911 – N° Portalis DB22-W-B7J-TTOP

N° de Minute : 25/2793

M. le directeur du INSTITUT MGEN DE [Localité 12]

c/

[L] [U]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 30 Décembre 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

[[[GRAON]]]ATFPO[[[GRAOFF]]]

LE : 30 Décembre 2025

— NOTIFICATION par lettre simple au tiers

LE : 30 Décembre 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame le Procureur de la République

LE : 30 Décembre 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

l’an deux mil vingt cinq et le trente Décembre

Devant Nous, Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique assistée de Axelle MATEOS, greffier, à l’audience du 30 Décembre 2025

DEMANDEUR

Monsieur le directeur de l’INSTITUT MGEN DE [Localité 12]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Madame [L] [U]

domiciliée au FOYER [9]

[Adresse 4]

[Localité 8]

actuellement hospitalisée à l’INSTITUT MGEN DE [Localité 12]

régulièrement convoquée, absente et représentée par M^e Erline GUERRIER, avocat au barreau de VERSAILLES,

tiers

Madame [H] [T] en qualité de Curatrice

[Adresse 5]

[Localité 7]

régulièrement avisée, absente

PARTIE INTERVENANTE

Monsieur le Procureur de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisé, absent non représenté

AUTRE PARTIE

ATFPO

[Adresse 5]

[Localité 7]

régulièrement avisée, absente

Madame [L] [U], née le 18 Novembre 1978 à [Localité 10] (Algérie), domiciliée au [Adresse 11], fait l’objet, depuis le 16 juillet 2024 au INSTITUT MGEN DE [Localité 12], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation sous contrainte sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers Madame [H] [T], sa curatrice,

Le 16 Décembre 2025, Monsieur le directeur du INSTITUT MGEN DE [Localité 12] a saisi le magistrat statuant en application du code de la santé publique afin qu’il soit statué, conformément aux dispositions des articles L 3211-12-1 à L 3212-12 et des articles L 3213-1 à L 3213-11 du code de la santé publique, sur cette mesure.

Monsieur le Procureur de la République, avisée, a fait connaître son avis favorable au maintien de la mesure.

A l’audience, Madame [L] [U] était absente et représentée par M^e Erline GUERRIER, avocate au barreau de VERSAILLES.

Les débats ont été tenus en audience publique.

La cause entendue à l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 30 Décembre 2025, par mise à disposition de l’ordonnance au greffe du juge des libertés et de la détention.

DISCUSSION

Il résulte des dispositions de l’article L 3211-12-1 du code de la santé publique qu’il appartient au juge des libertés et de la détention de statuer systématiquement sur la situation des patients faisant l’objet de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète, sans leur consentement.

L’article L 3212-1 de ce même code prévoit l’admission d’une personne en soins psychiatrique sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur d’un établissement habilité, lorsque ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, ou d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge adaptée.

Vu la derniére décision du Juge des Libertés et de la Détention en date du 30 juin 2025 ;

Vu les certificats médicaux mensuels et les décisions du directeur subséquentes, et notamment le dernier certificat médical dressé le 15 décembre 2025, par le Docteur [Y] [P] ;

Dans un avis motivé établi le 16 décembre 2025, le Docteur [K] [B] conclut à la nécessité du maintien des soins sous la forme d’une hospitalisation complète, précisant notamment que la patiente reste très ambivalente vis-à-vis des soins ; qu’elle se soumet aux soins grâce à la contrainte ; que les permissions se sont bien passées ; que l’hospitalisation complète continue reste nécessaire afin de consolider l’état clinique de la patiente et de travailler l’alliance thérapeutique.

Il convient, au regard de ces éléments, les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Madame [L] [U], née le 18 Novembre 1978 à [Localité 10] (Algérie), domiciliée au [Adresse 11] étant adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante, de dire que la mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète sera, en l’état, maintenue.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Autorisons le maintien de la mesure de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète de Madame [L] [U] ;

Rappelons que l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles dans un délai de dix jours à compter de sa notification. Seules les parties à la procédure définies à l’article R.3211-13 du CSP peuvent faire appel (requérant, personne sous soins psychiatriques, préfet ou directeur d’établissement le cas échéant). Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de Versailles qui en avise sur-le-champ le greffier du tribunal judiciaire et fait connaître la date et l’heure de l’audience aux parties, à leurs avocats, au tiers qui a demandé l’admission en soins et au directeur d’établissement. A moins qu’il n’ait été donné un effet suspensif à l’appel, le premier président statue dans les douze jours de sa saisine. Ce délai est porté à vingt-cinq jours si une expertise est ordonnée. Adresse : Monsieur le Premier Président – Cour d’Appel de Versailles – [Adresse 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ). Rappelons que sur le fondement des dispositions des articles L 3211-12-4, R. 3211-16 et R 3211-20 du code de la santé publique le recours n’est pas suspensif d’exécution, sauf décision du Premier Président de la Cour d’appel de Versailles déclarant le recours suspensif à la demande du Procureur de la République ;Laissons les éventuels dépens à la charge du Trésor Public ;

Prononcée par mise à disposition au greffe le 30 Décembre 2025 par Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, assistée de Axelle MATEOS, greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.

Le greffier Le président

Cour d’appel de [Localité 13]

Tribunal judiciaire de Versailles

Dossier N° RG 25/02911 – N° Portalis DB22-W-B7J-TTOP

NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE

Avis de la présente ordonnance a été donné à M. le procureur de la République le 30 Décembre 2025 à _____ h _____

Le greffier,

Nous, _________________________________________, procureur de la République près le tribunal juiciaire de Versailles, déclarons interjeter appel de la présente ordonnance et saisir M. le premier président de la cour d’appel de Versailles afin de donner un effet suspensif à cette ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République,

Nous, ______________________________________, procureur de la République près le tribunal judiciaire de Versailles, déclarons ne pas nous opposer à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République

Nous, _____________________________, greffier, constatons le___________ à ____ h _____,

que M. Le procureur de la République ne s’est pas opposé à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le greffier,