TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/00457 – N° Portalis DB22-W-B7J-SZ4B

N° de Minute : 25/445

M. le Directeur du ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

c/

[T] [G]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 25 Février 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 25 Février 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 25 Février 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 25 février 2025 à 9 heures 30,

Devant Nous, Madame Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

[Adresse 5]

[Localité 7]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Monsieur [T] [G], né le 13 Juin 1994 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4]

actuellement hospitalisé au ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

— régulièrement avisé,

— présent téléphoniquement

— assisté par M^e Aurélie BERNARD-PIOCHOT, avocate au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Madame la Procureure de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absent non représentée

Monsieur [T] [G], né le 13 Juin 1994 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4], fait l’objet, depuis le 3 février 2025 au ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, sous la forme du péril imminent ;

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le 21 février 2025 à 11 heures , par le docteur [F] [Y], psychiatre du Pôle psychiatrie du ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], renouvelé pour la dernière fois le 24 février 2025 à 9 heures par le Docteur [O];

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du 24 février 2025 à 10h47 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient d’être assisté par un avocat et d’être auditionné par le magistrat ;

Vu les conclusions écrites transmises le 24 février à 13 heures 57 par Maître Aurélie BERNARD-PIOCHOT, avocate au barreau de VERSAILLES, tendant à la mainlevée de la mesure arguant de l’absence des deux évaluations psychiatriques par jour ;

Entendu le 24 février 2025 à 14 heures [T] [G] nous a déclaré qu’il demande essentiellement la mainlevée de la mesure d’hospitalisation sous contrainte.

Il a relaté qu’initialement il avait droit à son téléphone jusqu’à 21 heures mais que, ce jour-là, on l’avait autorisé jusqu’à 23 heures et qu’à 22 heures 59, il était dans le bureau pour le remettre ; que le lendemain matin, quand il a voulu reprendre son téléphone, on lui a indiqué, sur un ton hautain, que comme il avait eu son portable deux heures de plus, il l’aurait plus tard ; qu’il n’a pas supporté cette injonction, s’est saisi des téléphones, est parti en courant du bureau, a malencontreusement a bousculé une aide-soignante et a été placé à l’isolement. Il a indiqué qu’il n’a pas encore eu l’occasion de lui présenter ses excuses.

Il a déploré d’être encore à l’isolement trois jours après et ce, simplement parce que le médecin ne daigne pas venir travailler et parce qu’il existe une mauvaise communication entre les équipes.

Il a précisé qu’il existe un contentieux entre lui-même et le docteur [Y], à qui il a eu faire lors d’une précédente hospitalisation et que les policiers, lors de la garde à vue qui a mené à son hospitalisation actuelle, n’ont pas été respectueux avec lui.

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

Motifs de la décision

Sur la recevabilité de la saisine

En l’espèce, le juge a été saisi le 24 février 2025 à 10 heures 47, soit dans le délai de 72 heures depuis la mesure initiale d’isolement du 21 février 2025 à 11 heures. La saisine est donc recevable.

Sur la double évaluation par 24 heures

En l’espèce et contrairement à ce que soutient le conseil de [T] [G], il résulte des pièces du dossier que le patient a été examiné par un médecin toutes les 12 heures, selon la périodicité suivante :

21 février à 11 heures par le docteur [F] [Y],

21 février à 21 heures par le docteur [F] [Y]

22 février à 9 heures par le docteur [F] [Y],

22 février à 21 heures par le docteur [F] [Y]

23 février à 9 heures par le docteur [I] [H]

23 février à 21 heures par le docteur [I] [H]

24 février à 9 heures par le docteur [F] [Y].

La procédure est donc régulière et le moyen sera rejeté.

Sur le fond

En l’espèce, le renouvellement de la mesure d’isolement de [T] [G] est motivé le 24 février 2025 à 9 heures par le docteur [F] [Y] de la façon suivante : « A l’entretien de ce jour, patient tendu et très angoissé. Il présente une agitation clastique avec bris d’objets et un discours caustique. Il banalise son passage à l’acte sur une aide soignante. Le patient est dans la toute puissance et la revendication, rejette la faute sur les autres et n’entend pas respecter le cadre de l’hospitalisation. Par ailleurs, on note une persistance des idées délirantes de grandeur et de la labilité thymique avec un risque de passage à l’acte hétéro-agressif nécessitant un maintien en chambre de soins intensifs ».

Il ressort de ces éléments que la mesure d’isolement est bien motivée par la nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient et pour autrui, en l’espèce pour autrui compte tenu de l’hétéro-agressivité du patient et qu’elle est proportionnée à ce risque.

Le maintien de la mesure apparaissant justifié au regard des critères de l’article L3222-5-1 du Code de la santé publique, son maintien sera autorisé.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Monsieur [T] [G],

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard le 28 février 2025 à 11 heures ;

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le 24 février 2025 à 9 heures 30 par Madame Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

à

■

M^e Aurélie BERNARD-PIOCHOT, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 25/00457 – N° Portalis DB22-W-B7J-SZ4B

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 25 février 2025 par Madame [B] [R], au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 25 février 2025

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le 25 février 2025

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

à

■

Monsieur [T] [G]

personne hospitalisée au ENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

N° dossier : N° RG 25/00457 – N° Portalis DB22-W-B7J-SZ4B

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 25 février 2025 par Madame [B] [R], au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 25 février 2025

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Monsieur [T] [G]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée

Cour d’appel de Versailles

Tribunal judiciaire de Versailles

Dossier N° RG 25/00457 – N° Portalis DB22-W-B7J-SZ4B

NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE

Avis de la présente ordonnance a été donné à M. le procureur de la République le 25 Février 2025 à _____ h _____

Le greffier,

Nous, _________________________________________, procureur de la République près le tribunal juiciaire de Versailles, déclarons interjeter appel de la présente ordonnance et saisir M. le premier président de la cour d’appel de Versailles afin de donner un effet suspensif à cette ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République,

Nous, ______________________________________, procureur de la République près le tribunal judiciaire de Versailles, déclarons ne pas nous opposer à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République

Nous, _____________________________, greffier, constatons le___________ à ____ h _____,

que M. Le procureur de la République ne s’est pas opposé à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le greffier,