Tribunal Judiciaire de Versailles, Jld, 17 janvier 2026, n° 26/00100

TJ Versailles 17 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Nécessité de l'isolement pour prévenir un dommage
La cour a jugé que la mesure d'isolement est justifiée par l'état de santé du patient, qui présente un risque élevé de passage à l'acte, et que les conditions légales pour son maintien sont réunies.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, jld, 17 janv. 2026, n° 26/00100
Numéro(s) :	26/00100
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	9 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Elza BOUJUMélodie CHENAILLER

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB

N° de Minute : 26/083

M. le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

[A] [E]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 17 Janvier 2026

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 17 Janvier 2026

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 17 Janvier 2026

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 17 janvier 2026

Devant Nous, Madame Thérèse RICHARD, Juge, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

[Adresse 5]

[Localité 8]

DÉFENDEUR

Monsieur [A] [E], né le 17 Août 2007 à [Localité 10], demeurant [Adresse 4] – [Localité 9]

actuellement hospitalisé au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

régulièrement avisé,

représenté par M^e CHENAILLER Mélodie, avocat au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Monsieur le Procureur de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisé, absent non représenté

Monsieur [A] [E], né le 17 Août 2007 à [Localité 10], demeurant [Adresse 4] – [Localité 9], fait l’objet, depuis le 14 janvier 2026 au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, en l’espéce [E] [X] agissant en qualité de mère.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le 14 janvier 2026 à 01:20, par le docteur Docteur [Y] [W] [F], médecin non spécialiste au Centre Hospitalier de [Localité 8] et sous supervision du Docteur [C] [D], docteur en psychiatrie au Centre Hospitalier de [Localité 8], renouvelé pour la dernière fois le 16 janvier 2026 à 11h30 par le Docteur [B] [Z], docteur en psychiatrie au Centre Hospitalier de [Localité 8] ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du 16 janvier 2026 à 16h39 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient d’être représenté par un avocat et d’être auditionné par le magistrat.

Vu les observations produites le 17 janvier 2026 à 13h07 par M^e CHENAILLER Mélodie, avocat au barreau de VERSAILLES, disant s’en rapporter ;

Vu l’absence de possibilité d’audition du patient, personne ne répondant aux appels le 17 janvier 2026 à 13h30 ;

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

En l’espèce, Monsieur [A] [E] a été placé en isolement le 14 janvier 2026 à 1h20 et le JLD a été saisi le 16 janvier 2026 à 16h39 soit dans le délai requis de 72h. Ses droits lui ont été notifiés et des membres de sa famille ont été avisés de la mesure.

Les extraits du registre d’isolement montrent que la mesure fait l’objet d’évaluations médicales à une fréquence conforme aux dispositions rappelées ci-dessus.

Sur le fond, il résulte du dernier certificat médical du 16 janvier 2026 du Dr [B] que Monsieur [E] présente une imprévisibilité et une impulsivité importante avec un risque élevé de passage à l’acte pour lui-même ou autrui.

La mesure d’isolement apparait donc tojours nécessaire et proportionnée.

En conséquence, il est constaté que la mesure d’isolement dont fait l’objet Monsieur [A] [E] est régulière.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Monsieur [A] [E] au plus tard jusqu’au 18 janvier 2026 à 01h20 ;

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 3 jours à compter de la date (et heure) ci-dessus, soit au plus tard le 21 janvier 2026 à 01 h 20 ;

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 6] – [Localité 7] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le à XX H XX par Madame Thérèse RICHARD, Juge, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

■

M^e Elza BOUJU, avocat au barreau de PARIS

N° dossier : N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement a été rendue le 17 janvier 2026 par Madame Thérèse RICHARD, j uge, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 17/01/2026

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le 17/01/2026

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

■

Monsieur [A] [E]

personne hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

N° dossier : N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Une décision de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement a été rendue le 17/01/2026 par Madame Thérèse RICHARD, juge, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Versailles, le 17/01/2026

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Monsieur [A] [E]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN/MAINLEVEE D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB

N° de Minute :

M. le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

[A] [E]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 17 Janvier 2026

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 17 Janvier 2026

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 17 Janvier 2026

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Devant Nous, Madame Thérèse RICHARD, Juge, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

[Adresse 5]

[Localité 8]

DÉFENDEUR

Monsieur [A] [E], né le 17 Août 2007 à [Localité 10], demeurant [Adresse 4] – [Localité 9]

actuellement hospitalisé(e) au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

régulièrement avisé(e),

— présent(e) téléphoniquement OU non auditionné(e)

— représenté(e) par M^e Mélodie CHENAILLER, avocat au barreau de VERSAILLES OU non représenté(e)

PARTIE INTERVENANTE

Monsieur le Procureur de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisé, absent non représenté

Monsieur [A] [E], né le 17 Août 2007 à [Localité 10], demeurant [Adresse 4] – [Localité 9], fait l’objet, depuis le au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète,

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, , .

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, à la demande d’un tiers, , .

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, sur le fondement du péril imminent.

— sur décision du représentant de l’Etat, en application des dispositions de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le [date] à [heure], par le docteur XXXX , psychiatre du Pôle psychiatrie du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], renouvelé pour la dernière fois le [date] à [heure] par le Docteur XXXX ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du à aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient

— d’être représenté par un avocat OU de ne pas être représenté par un avocat

— d’être auditionné par le magistrat OU de ne pas être auditionné par le magistrat.

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

En l’espèce,

En conséquence, il est constaté que la mesure d’isolement dont fait l’objet Monsieur [A] [E] est régulière / irrégulière.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Monsieur [A] [E] au plus tard jusqu’au XXXXX 2023 à XXhXX ;

selon les cas :

o Après la 1ère décision de maintien : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 3 jours à compter de la date (et heure) ci-dessus, soit au plus tard le XXXXX à XX h XX ;

o Après la 2ème décision de maintien : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa deuxième décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements , devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le XX ;

o Après une décision de maintien à 7 jours : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet d’une décision de maintien à 7 jours, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le XX ;

o Après la 1ère décision de maintien d’un isolement discontinu : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique par l’établissement d’accueil au plus tard avant la 72ème heure d’isolement (heures d’isolement cumulées en cas d’isolement discontinu).

Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement de Monsieur [A] [E] ;

Rappelons que « dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge des libertés et de la détention, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure. » (Art. L. 3222-5-1 II alinéa 4 du code de la santé publique) ;

Prononcée par mise à disposition au greffe le à XX H XX par Madame Thérèse RICHARD, Juge, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

■

M^e Mélodie CHENAILLER, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement a été rendue le par Madame Thérèse RICHARD, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Versailles, le

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

■

Monsieur [A] [E]

personne hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]

N° dossier : N° RG 26/00100 – N° Portalis DB22-W-B7K-TVUB