Confirmation 4 décembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Aix-en-Provence, retention administrative, 4 déc. 2025, n° 25/02348 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence |
| Numéro(s) : | 25/02348 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 17 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative
ORDONNANCE
DU 04 DECEMBRE 2025
N° RG 25/02348 – N° Portalis DBVB-V-B7J-BPME5
Copie conforme
délivrée le 04 Décembre 2025 par courriel à :
— l’avocat
— le préfet
— le CRA
— le JLD/TJ
— le retenu
— le MP
Décision déférée à la Cour :
Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de [Localité 5] en date du 03 Décembre 2025 à 11H15.
APPELANT
Monsieur [I] [F]
né le 25 Janvier 1996 en TUNISIE
de nationalité Tunisienne
comparant en visio conférence en application de l’article L743-7 du CESEDA.
Assisté de Maître Azize CHEMMAM, avocat au barreau de Marseille, choisi.
et de Madame [D] [S], interprète en Arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
INTIMÉE
PRÉFECTURE DES BOUCHES DU RHÔNE
Représentée par Me Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON, substitué par Me LE MAREC Johann
MINISTÈRE PUBLIC
Avisé, non représenté
******
DÉBATS
L’affaire a été débattue en audience publique le 04 Décembre 2025 devant Mme Nathalie MARTY, Conseiller à la cour d’appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de Madame Laura D’AIMÉ, Greffière,
ORDONNANCE
Contradictoire,
Prononcée par mise à disposition au greffe le 04 Décembre 2025 à 14h00,
Signée par Mme Nathalie MARTY, Conseiller et Madame Laura D’aimé, Greffière,
PROCÉDURE ET MOYENS
Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu l’arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 29 Novembre 2025 par la PRÉFECTURE DES BOUCHES DU RHÔNE , notifié le même jour à 09h00 ;
Vu la décision de placement en rétention prise le 29 Novembre 2025 par la PRÉFECTURE DES BOUCHES DU RHÔNE notifiée le même jour à 09h00;
Vu l’ordonnance du 03 Décembre 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [I] [F] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire ;
Vu l’appel interjeté le 03 Décembre 2025 à 15h52 par Monsieur [I] [F] ;
A l’audience,
Monsieur [I] [F] a comparu;
Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut à l’infirmation de l’ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ; Il sollicite une assignation à résidence; Il fait valoir que son client est en France depuis deux ans sans avoir eu de problème avec la police, il est venu en France pour gagner sa vie pour lui c’est un échec, il a un hébergement chez son oncle ;
Le représentant de la préfecture sollicite la confirmation de l’ordonnance querellée et le rejet de l’assignation à résidence ; il fait valoir que monsieur n’a pas de documents d’identité
Monsieur [I] [F] ne souhaite pas s’exprimer ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
La recevabilité de l’appel contre l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention n’est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité.
La requête préfectorale en prolongation étant notamment bien accompagnée du registre actualisé et de toutes les pièces justificatives utiles.
Sur la mise en liberté et l’assignation à résidence
Selon l’Article L743-13 du CESEDA, Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut ordonner l’assignation à résidence de l’étranger lorsque celui-ci dispose de garanties de représentation effectives.
L’assignation à résidence ne peut être ordonnée par le juge qu’après remise à un service de police ou à une unité de gendarmerie de l’original du passeport et de tout document justificatif de son identité, en échange d’un récépissé valant justification de l’identité et sur lequel est portée la mention de la décision d’éloignement en instance d’exécution.
Lorsque l’étranger s’est préalablement soustrait à l’exécution d’une décision mentionnée à l’article L. 700-1, à l’exception de son 4°, l’assignation à résidence fait l’objet d’une motivation spéciale.
En l’espèce, Monsieur précise ne pas détenir de passeport en cours de validité et s’il produit aujourd’hui un certificat d’hébergement celui-ci ne saurait répondre aux exigences d’un hébergement effectif et stable sur le territoire national. Ainsi, il ne justifie d’aucune garantie effective de représentation, le risque de soustraction à la mesure d’éloignement étant à l’inverse particulièrement prégnant. Ses demandes de mise en liberté et d’assignation à résidence seront donc rejetées.
En conséquence, il y a lieu de confirmer l’ordonnance querellée ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par décision Contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,
Constatons la régularité de la procédure
Déclarons recevable la requête en prolongation
Rejetons les moyens soulevés
Rejetons la demande d’assignation à résidence
Confirmons l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention en date du 03 Décembre 2025.
Les parties sont avisées qu’elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d’Etat ou de la Cour de cassation.
Le greffier Le président
Reçu et pris connaissance le :
Monsieur [I] [F]
Assisté d’un interprète
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
Chambre 1-11, Rétentions Administratives
[Adresse 6]
Téléphone : [XXXXXXXX02] – [XXXXXXXX03] – [XXXXXXXX01]
Courriel : [Courriel 4]
Aix-en-Provence, le 04 Décembre 2025
À
— PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE
— Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 5]
— Monsieur le procureur général
— Monsieur le greffier du Magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés de MARSEILLE
— Maître Sylvain MARCHI
NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE
J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance ci-jointe rendue le 04 Décembre 2025, suite à l’appel interjeté par :
Monsieur [I] [F]
né le 25 Janvier 1996 à TUNISIE (99)
de nationalité Tunisienne
Je vous remercie de m’accuser réception du présent envoi.
Le greffier,
VOIE DE RECOURS
Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu’il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contrats ·
- Servitude ·
- Vente ·
- Vendeur ·
- Résolution ·
- Consorts ·
- Garantie ·
- Canalisation ·
- Éviction ·
- Titre ·
- Acquéreur
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Documentation ·
- Immobilier ·
- Sociétés ·
- Rétractation ·
- Concurrence déloyale ·
- Ordonnance sur requête ·
- Associé ·
- Tribunaux de commerce ·
- Client ·
- Non-concurrence
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Désistement ·
- Dessaisissement ·
- Instance ·
- Réserve ·
- Adresses ·
- Appel ·
- Avocat ·
- Électronique ·
- Donner acte ·
- Partie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Pays ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Nationalité ·
- Algérie ·
- Appel ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation
- Droit de la famille ·
- Libéralités ·
- Désistement d'instance ·
- Épouse ·
- Dessaisissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Action ·
- Intimé ·
- Charges
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salarié ·
- Travail ·
- Concession ·
- Forfait ·
- Vente ·
- Heures supplémentaires ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Véhicule ·
- Licenciement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Maintien ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mineur ·
- Ordonnance ·
- Aéroport ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Liberté
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Enseigne ·
- Pharmacie ·
- Épouse ·
- Désistement ·
- Entreprise ·
- Instance ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Fins
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Barème ·
- Consolidation ·
- Incapacité ·
- Expert ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Lésion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droite ·
- Avis
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Montre ·
- Prototype ·
- Contrat de licence ·
- Collection ·
- Clause ·
- Résolution ·
- Inexecution ·
- Commercialisation ·
- Marque ·
- Dessin
- Mauvaise foi ·
- Loyer ·
- Adresses ·
- Traitement ·
- Plan ·
- Commission de surendettement ·
- Rééchelonnement ·
- Procédure ·
- Remboursement ·
- Tribunal judiciaire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lieu de travail ·
- Sociétés ·
- Accident du travail ·
- Législation ·
- Activité professionnelle ·
- Victime ·
- Conditions de travail ·
- Origine ·
- Charges
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.