Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Aix-en-Provence, ch. 1 2, 3 avr. 2026, n° 26/01616 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence |
| Numéro(s) : | 26/01616 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 12 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : | S.A. GMF, CPAM DES BOUCHES DU RHONE |
Texte intégral
COUR D’APPEL d’AIX-EN-PROVENCE
[Adresse 1]
[Localité 1]
N° RG 26/01616
N° Portalis DBVB-V-B7K-BPR4Y
Chambre 1-2
Affaire :
Mme [Q] [K]
Représentant : Me Michaël DRAHI de la SELARL LEVY DRAHI AVOCATS, avocat au barreau de MARSEILLE
Appelante
C/
S.A. GMF
Représentant : Me [O], avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
CPAM DES BOUCHES DU RHONE
Intimées
Ordonnance n° 2026/M108
[Adresse 2]
[Localité 2]
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
(Article 906-1 du code de procédure civile)
Nous, M. Gilles PACAUD, président, assisté de Mme Caroline VAN-HULST, greffière,
Vu l’appel interjeté le 09 février 2026 par Mme [Q] [K] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 16 décembre 2025 par le juge des référés du tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence ;
Vu 1'avis de fixation adressé au conseil de l’appelante le 23 février 2026 ;
Vu 1'avis de caducité adressé au conseil de l’appelante par le RPVA, le 18 mars 2026 ;
Vu l’absence d’observation de l’appelante ;
Aux termes de l’article 906-1 du code de procédure civile, lorsque l’affaire est fixée à bref délai par le président de la chambre, l’appelant signifie la déclaration d’appel dans les vingt jours de la réception de l’avis de fixation qui lui est adressé par le greffe à peine de caducité de la déclaration d’appel relevée d’office par le président de la chambre saisie ou le magistrat désigné par le premier président : si l’intimé constitue avocat avant la signification de la déclaration d’appel, il est procédé par voie de notification à son avocat.
En l’espèce, le conseil de Mme [Q] [K] , appelante, ne justifie pas, malgré l’avis de caducité qui lui a été envoyé le 18 mars 2026, de la signification de la déclaration d’appel dans le délai imparti par l’article précité, expiré le 16 mars 2026.
Le fait que la société GMF, intimée, ait constitué avocat le 23 mars suivant, et donc après expiration dudit délai, ne peut suffire à couvrir la caducité encourue, laquelle est indépendante de toute notion de grief et ne constitue par une sanction disproportionnée au but poursuivi qui est d’assurer la célérité et l’efficacité de la procédure d’appel.
Il y a donc lieu de constater la caducité de sa déclaration d’appel.
PAR CES MOTIFS
Constatons la caducité de la déclaration d’appel.
Condamnons Mme [Q] [K] aux dépens.
Fait à [Localité 3]-en- Provence, le 03 avril 2026
La Greffière Le Président
Copie adressée aux avocats ce jour par courriel
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Saisie-attribution ·
- Appel ·
- Loyer ·
- Effet dévolutif ·
- Acte ·
- Jugement ·
- Déclaration ·
- Procédure civile
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Réfugiés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pays-bas ·
- Prolongation ·
- Étranger ·
- Maroc ·
- Motivation ·
- Statut ·
- Annulation ·
- Juge
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Activité économique ·
- Assignation ·
- Conclusion ·
- Concurrence déloyale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Évocation ·
- Constat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Menaces ·
- Étranger ·
- Ordre public ·
- Ordonnance ·
- Décision d’éloignement ·
- Maroc ·
- Durée ·
- Ordre
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Mise en état ·
- Radiation ·
- Exécution du jugement ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Saisine ·
- Rôle ·
- Incident ·
- Jugement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Ordonnance ·
- Empêchement ·
- Juge ·
- Compétence ·
- Appel ·
- Étranger ·
- Administration pénitentiaire ·
- Comparution
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Commission ·
- Menuiserie ·
- Facture ·
- Employeur ·
- Retard ·
- Salarié ·
- Client ·
- Facturation ·
- Critique ·
- Sociétés
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Étranger ·
- Maintien ·
- Prolongation ·
- Représentation ·
- Garantie ·
- Liberté ·
- Ordonnance ·
- Aéroport ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conseil constitutionnel
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Jonction ·
- Mise en état ·
- Épouse ·
- Magistrat ·
- Ordonnance ·
- Saisine ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Intimé ·
- Avocat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Groupements : dirigeants ·
- Droit des affaires ·
- Mise en état ·
- Associations ·
- Péremption ·
- Demande de radiation ·
- Incident ·
- Appel ·
- Conseiller ·
- Radiation du rôle ·
- Demande ·
- Impossibilite d 'executer
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Éloignement ·
- Prolongation ·
- Administration ·
- Ordonnance ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Appel ·
- Italie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre d'hébergement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Séjour des étrangers ·
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Éloignement ·
- Interdiction ·
- Administration ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Document d'identité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.