N° RG 25/07044 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QQ2P

Nom du ressortissant :

[I] [W]

[W]

C/

PREFET DU CANTAL

COUR D’APPEL DE LYON

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 29 AOUT 2025

statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers

Nous, Nathalie LE BARON, conseillère à la cour d’appel de Lyon, déléguée par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 26 Août 2025 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,

Assistée de Aude BROSSIER, greffier,

En l’absence du ministère public,

Statuant en notre cabinet dans la procédure suivie entre :

APPELANT :

M. [I] [W]

né le 31 Juillet 1991 à [Localité 4]

de nationalité Algérienne

Actuellement retenu au [3]

Ayant pour conseil Maître Nathalie CHRISTOPHE-MONTAGNON, avocat au barreau de LYON, commis d’office

ET

INTIME :

M. PREFET DU CANTAL

[Adresse 2]

[Localité 1]

ayant pour conseil Maître BELGHAZI Dounia, avocat au barreau de LYON substituant M^e Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON

Avons mis l’affaire en délibéré au 29 Août 2025 à 15h00 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :

FAITS ET PROCÉDURE

Le 29 juillet 2025, le préfet du département du Cantal a ordonné le placement de [I] [W] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire afin de permettre l’exécution de la mesure d’éloignement le concernant.

Par ordonnance du 1er août 2025, confirmée en appel le 5 août 2025, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a prolongé la rétention administrative de [I] [W] pour une durée de vingt-six jours.

Dans son ordonnance du 27 août 2025 à 16 heures 47, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a fait droit à la requête déposée par le préfet du département du Cantal et a ordonné la prolongation de la rétention de [I] [W] dans les locaux du centre de rétention administrative de [5] pour une durée de trente jours.

Par déclaration au greffe le 28 août 2025 à 10 heures 39, [I] [W] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l’infirmation outre sa mise en liberté au visa de l’article L.741-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il motive sa requête d’appel comme suit : « J’estime que la Préfecture du Cantal n’a pas effectué les diligences nécessaires afin d’organiser mon départ pendant la première période de ma rétention ».

Par courriel adressé le 28 août 2025 à 17 heures 56, les parties ont été informées que le magistrat délégué par le premier président envisageait de faire application des dispositions des articles L.743-21, L.743-23 et R.743-15 du CESEDA et les a invitées à faire part, le 29 août 2025 à 9 heures au plus tard, de leurs observations éventuelles sur l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention administrative, ou sur l’absence d’éléments fournis à l’appui de la requête d’appel permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

Vu les observations de l’avocat de la préfecture reçues par courriel le 28 août 2025 à 23 heures 31 tendant à la confirmation de la décision entreprise compte tenu des diligences déjà accomplies et justifiées, un laissez-passer pour l’Allemagne ayant été délivré et un vol à destination de ce pays étant prévu le 4 septembre 2025.

Vu l’absence d’observations formées par l’avocat de la personne retenue.

MOTIVATION

L’appel de [I] [W] relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) sera déclaré recevable.

Aux termes de l’alinéa 2 de l’article L.743-23 du CESEDA, le premier président ou son délégué peut, lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire dans les cas prévus aux articles L.741-10 et L.742-8, rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

En l’espèce, devant le juge du tribunal judiciaire de Lyon, [I] [W] n’a fait valoir aucun moyen relatif à une carence de l’autorité administrative dans les diligences faites pour organiser son éloignement, ce moyen étant soutenu pour la première fois en appel pour solliciter sa mise en liberté.

Dans sa requête en prolongation de la rétention de [I] [W], l’autorité préfectorale fait valoir que :

— elle a saisi dès le 20 janvier 2025, alors que l’intéressé était encore incarcéré, les autorités consulaires d’Algérie afin d’obtenir la délivrance d’un laissez-passer,

— plusieurs relances ont été faites auprès de ces autorités depuis lors, notamment depuis le placement de l’intéressé en rétention administrative,

— le fichier EURODAC a révélé le dépôt d’une demande d’asile en Allemagne le 20 novembre 2023,

— le 19 août 2025, les autorités allemandes ont fait connaître leur accord explicite de reprise en charge de [I] [W],

— un vol sera prochainement organisé pour procéder à l’éloignement de l’intéressé.

La réalité de ces diligences n’est pas contestée.

Il ressort des pièces du débat que l’autorité administrative a engagé des diligences dès le placement en rétention administrative afin d’organiser l’éloignement de [I] [W], qui ne désigne précisément aucune insuffisance particulière de l’autorité préfectorale dans les diligences susceptibles d’être utilement engagées durant le mois suivant son placement en rétention administrative.

Il en résulte que le moyen tiré de l’absence de diligences ainsi que la prétention qui lui est associée tendent uniquement à solliciter une mise en liberté et à obtenir la mainlevée de la rétention administrative, ce qui relève manifestement des prévisions de l’article L.743-23 alinéa 2 du CESEDA.

Il y a lieu de considérer que les éléments invoqués par [I] [W] ne permettent pas de justifier qu’il soit mis à sa rétention administrative tandis qu’il n’invoque ni ne justifie d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait depuis son placement en rétention.

Son appel doit dès lors être rejeté sans audience et l’ordonnance entreprise confirmée.

PAR CES MOTIFS

Déclarons recevable l’appel formé par [I] [W],

Confirmons l’ordonnance déférée.

Le greffier, La conseillère déléguée,

Aude BROSSIER Nathalie LE BARON