Cour d'appel de Metz, 3e chambre, 23 octobre 2025, n° 24/00853

CA Metz 23 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Faute dans le déblocage des fonds
La cour a relevé que l'appelant n'a pas produit la pièce demandée pour étayer sa demande, ce qui empêche de statuer sur le fond.
Autre
Préjudice moral causé par la faute de la banque
La cour a noté que la demande de dommages et intérêts ne peut être examinée tant que les éléments de preuve requis ne sont pas fournis.
Autre
Droit aux intérêts contractuels
La cour a indiqué que cette demande ne peut être examinée sans les pièces justificatives requises.
Autre
Condamnation aux dépens
La cour a réservé le surplus des demandes, y compris celle-ci, pour un examen ultérieur.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision de la cour d'appel de Metz, M. [V] [Y] et Mme [N] [D] épouse [Y] ont interjeté appel d'un jugement qui les déboutait de leurs demandes contre la SA BNP Paribas Personal Finance, concernant un contrat de prêt pour l'acquisition de panneaux photovoltaïques. La juridiction de première instance a rejeté leurs demandes, considérant qu'elles n'étaient pas fondées. La cour d'appel, dans un arrêt avant dire droit, a demandé à M. [Y] de produire en original le bon de commande, tout en soulevant la question de la recevabilité de l'appel de Mme [N] [D] épouse [Y], qui n'était pas partie à la procédure initiale. La cour a donc renvoyé l'affaire à une audience ultérieure, réservant le surplus des demandes et les dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Metz, 3e ch., 23 oct. 2025, n° 24/00853
Juridiction :	Cour d'appel de Metz
Numéro(s) :	24/00853
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Francis DEFFRENNESJeremie BOULAIRE
Parties :	S.A. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 24/00853 – N° Portalis DBVS-V-B7I-GFCS

Minute n° 25/00293

[D], [Y]

S.A. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

Jugement Au fond, origine Juge des contentieux de la protection de [Localité 4], décision attaquée en date du 22 Février 2024, enregistrée sous le n° 1123000778

COUR D’APPEL DE METZ

3ème CHAMBRE

ARRÊT AVANT DIRE DROIT

DU 23 OCTOBRE 2025

APPELANTS :

Madame [N] [D] épouse [Y]

[Adresse 3]

Représentée par M^e Déborah BEMER, avocat postulant au barreau de METZ et par M^e Jérémie BOULAIRE, avocat plaidant au barreau de DOUAI

Monsieur [V] [Y]

[Adresse 2]

Représentée par M^e Déborah BEMER, avocat postulant au barreau de METZ et par M^e Jérémie BOULAIRE, avocat plaidant au barreau de DOUAI

INTIMÉE :

S.A. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

[Adresse 1]

Représentée par M^e Nathalie ROCHE-DUDEK, avocat postulant au barreau de METZ et par M^e Francis DEFFRENNES, avocat plaidant au barreau de LILLE

COMPOSITION DE LA COUR

En application des dispositions des articles 805 et 907 du Code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 22 Mai 2025, en audience publique, les avocats ne s’y étant pas opposés devant M. MICHEL, Conseiller, qui a fait un rapport oral de l’affaire avant les plaidoiries.

A l’issue des débats, les parties ont été informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 11 septembre 2025, en application du deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile.

A cette date le délibéré a été prorogé au 23 octobre 2025 et les parties en ont été avisées.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour composée de :

PRÉSIDENT : M^me GUIOT-MLYNARCZYK, Présidente de Chambre

ASSESSEURS : M. MICHEL, Conseiller

M^me MARTIN, Conseiller

GREFFIER LORS DES DÉBATS : M^me BAJEUX, Greffier

ARRÊT :

Avant dire droit

Prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile ;

Signé par M^me GUIOT-MLYNARCZYK, Présidente de Chambre, et par M^me BAJEUX, Greffier à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire

FAITS ET PROCEDURE

Selon bon de commande signé le 24 novembre 2015, M. [V] [Y] a conclu avec la société Force Energie un contrat de vente pour l’acquisition et l’installation de panneaux photovoltaïques pour un montant de 21.500 euros TTC. Le même jour, il a contracté un crédit affecté auprès de la SA Sygma Banque du même montant.

Suivant acte du 14 août 2023, il a fait assigner la SA BNP Paribas Personal Finance, venant aux droits de la SA Sygma Banque, devant le tribunal judiciaire de Metz aux fins de voir condamner la banque à lui rembourser les sommes versées, soit 21.500 euros au titre du capital emprunté et 6.950,56 euro au titre des intérêts conventionnels et frais, et lui verser la somme de 5.000 euros au titre du préjudice moral et une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Par jugement réputé contradictoire du 22 février 2024, le tribunal a débouté M. [Y] de ses demandes de restitution des sommes versées dans le cadre du contrat de prêt conclu le 24 novembre 2015 avec la SA Sygma Banque aux droits de laquelle vient la SA BNP Paribas Personal Finance et de privation de la banque de son droit à restitution, de sa demande de dommages-intérêts pour préjudice moral et de sa demande sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et l’a condamné aux dépens.

Par déclaration d’appel déposée au greffe de la cour le 13 mai 2024, M. [V] [Y] et Mme [N] [D] épouse [Y] ont interjeté appel du jugement en toutes ses dispositions.

Aux termes de ses dernières conclusions du 5 mai 2025, M. [Y] demande à la cour d’infirmer le jugement et de :

— déclarer ses demandes recevables

— déclarer que la SA BNP Paribas Personal Finance a commis une faute dans le déblocage des fonds et doit être privée de sa créance de restitution

— condamner la SA BNP Paribas Personal Finance à lui verser les sommes suivantes à titre de dommages et intérêts en réparation des fautes commises :

' 21.500 euros correspondant au capital emprunté

' 6.950,56 euros correspondant aux intérêts et frais

' 5.000 euros au titre du préjudice moral,

— à titre subsidiaire condamner la SA BNP Paribas Personal Finance à lui payer la somme de 33.450,56 euros à titre de dommages et intérêts

— prononcer la déchéance du droit aux intérêts contractuels

— condamner en conséquence la SA BNP Paribas Personal Finance à lui verser l’ensemble des intérêts versés au titre de l’exécution du contrat de prêt et lui enjoindre de produire un nouveau tableau d’amortissement expurgés desdits intérêts

— la débouter de ses demandes

— la condamner aux dépens d’instance et d’appel et à lui verser 6.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Aux termes de ses dernières conclusions du 19 mai 2025, la SA BNP Paribas Personal Finance demande à la cour de :

— à titre principal confirmer le jugement

— déclarer M. [Y] irrecevable en ses prétentions pour cause de prescription de son action et absence d’intérêt à agir en raison de l’absence de mise en cause de la société Force Energie ou son liquidateur judiciaire

— débouter M. [Y] de l’intégralité de ses prétentions, à défaut réduire à de plus justes proportions le préjudice subi et dire et juger qu’il doit restituer une fraction du capital prêté qui ne peut être inférieure aux deux tiers du capital

— en tout état de cause le débouter de ses demandes de dommages et intérêts complémentaires

— le condamner à lui payer à la somme de 6.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens dont distraction au profit de M^e Roche-Dudek.

L’ordonnance de clôture a été rendue le 20 mai 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Par note en délibéré du 18 août 2025, la cour a demandé à M. [Y] de produire en original sa pièce n°1 (bon de commande en date du 24 novembre 2015) et la date de délibéré a été prorogée dans l’attente de cette pièce.

L’appelant n’ayant pas déféré à la demande de la cour, il convient par arrêt avant dire droit d’enjoindre à M. [Y] de produire en original la pièce n°1 et l’affaire est renvoyée à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2026 à cet effet.

Il est en outre relevé que la déclaration d’appel été faite par M. [V] [Y] et Mme [N] [D] épouse [Y] alors que cette dernière n’était pas partie à la procédure de première instance. Il est demandé aux parties de présenter leurs observations sur la recevabilité de la déclaration d’appel faite pour le compte de Mme [N] [D] épouse [Y] pour défaut de qualité au visa de l’article 546 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS :

LA COUR, statuant par arrêt avant dire droit, prononcé publiquement par mise à disposition au greffe, conformément aux dispositions de l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile,

ENJOINT à M. [V] [Y] et Mme [N] [D] épouse [Y] de produire en original leur pièce n°1 (bon de commande en date du 24 novembre 2015) ;

INVITE les parties à présenter leurs observations sur la recevabilité de l’appel interjeté par Mme [N] [D] épouse [Y] ;

RENVOIE l’affaire à l’audience de plaidoirie du 12 mars 2026 ;

RESERVE le surplus des demandes et les dépens.

LE GREFFIER LE PRESIDENT