Cour d'appel de Metz, Retention administrative, 8 août 2025, n° 25/00803

TGI Metz 7 août 2025

CA Metz
Irrecevabilité 8 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Vérification de la compétence du signataire de la requête
La cour a estimé que l'appel n'était pas motivé conformément aux exigences légales, car l'appelant n'a pas démontré l'irrégularité alléguée de manière circonstanciée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Metz, retention administrative, 8 août 2025, n° 25/00803
Juridiction :	Cour d'appel de Metz
Numéro(s) :	25/00803
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Metz, 7 août 2025
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 08 AOUT 2025

Nous, Pierre CASTELLI, Président de chambre, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assisté de Sarah PETIT, greffière ;

Dans l’affaire N° RG 25/00803 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GNQD ETRANGER :

M. [X] [C]

né le 22 Décembre 1990 à [Localité 2] (BOSNIE)

de nationalité Bosnienne

Actuellement en rétention administrative.

Vu la décision de M. LE PREFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE prononçant le placement en rétention de l’intéressé ;

Vu la requête de M. LE PREFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la 1ère prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire;

Vu l’ordonnance rendue le 07 août 2025 à 09h36 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 31 août 2025 inclus;

Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [X] [C] interjeté par courriel du 07 août 2025 à 14h40 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

M. [X] [C], M. LE PREFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE et le parquet général ont été informés chacun le 07 août 2025 à 14h54, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.

M. [X] [C] n’a fait aucune observation.

La préfecture via son représentant n’a fait aucune observation.

SUR CE,

L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Dans son acte d’appel, M. [X] [C] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.

Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. En effet, le juge de première instance a procédé à la vérification sollicitée puisqu’il a mentionné que la requête de la préfecture de la Meurthe-et-Moselle était datée, accompagnée de toutes les pièces utiles et signée par M. [P] [O], régulièrement délégué par arrêté préfectoral et M. [X] [C] n’explique pas en quoi cette vérification serait erronée.

Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.

Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.

PAR CES MOTIFS

Statuant sans audience,

DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [X] [C] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz rendue le 07 août 2025 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;

DISONS n’y avoir lieu à dépens.

Prononcée publiquement à [Localité 1], le 07 août 2025 à 14h30.

La greffière, Le président de chambre,

N° RG 25/00803 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GNQD

M. [X] [C] contre M. LE PREFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE

Ordonnance notifiée le 07 Août 2025 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :

— M. [X] [C] et son conseil

— M. LE PREFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE et son représentant

— Au centre de rétention administrative de [Localité 1]

— Au juge du tribunal judiciaire de Metz

— Au procureur général de la cour d’appel de Metz