Cour d'appel de Metz, Retention administrative, 7 février 2026, n° 26/00137

CA Metz
Irrecevabilité 7 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Incompétence du signataire de la requête
La cour a estimé que l'argumentation ne constitue pas une motivation d'appel suffisante, et que l'appel ne peut être examiné que s'il est déclaré recevable.
Rejeté
Violation du droit à un recours effectif
La cour a jugé que Monsieur [L] [C] avait été assisté d'un avocat en première instance, qui aurait pu motiver l'appel, et qu'il n'y avait donc pas eu violation de ses droits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Metz, retention administrative, 7 févr. 2026, n° 26/00137
Juridiction :	Cour d'appel de Metz
Numéro(s) :	26/00137
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Metz, 7 février 2026
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	18 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 07 FEVRIER 2026

Nous, Martine ESCOLANO, président de chambre, agissant sur délégation du premier président de la cour d’appel de Metz, assisté de Dylan ARAMINI, greffier ;

Dans l’affaire N° RG 26/00137 – N° Portalis DBVS-V-B7K-GQJC ETRANGER :

M. [L] [C]

né le 26 Octobre 1998 à [Localité 3] (ALGERIE)

de nationalité algérienne

Actuellement en rétention administrative.

Vu la décision du PREFET DE [Localité 1] prononçant le placement en rétention de l’intéressé ;

Vu la décision rendue par le juge du tribunal judiciaire de Metz prononçant le maintien en rétention de l’intéressé ;

Vu la requête du PREFET DE LA MARNE saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire ;

Vu l’ordonnance rendue le 07 février 2026 à 9h56 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 8 mars 2026 inclus ;

Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [L] [C] interjeté par courriel du 7 février 2026 à 12h56 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

M. [L] [C], M. [U] et le parquet général ont été informés chacun le 7 février 2026 à 16h10, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.

SUR CE,

L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Dans son acte d’appel, M. [L] [C] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.

Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.

Il est ajouté:

— que le contrôle d’office que doit opérer le juge ne peut être exercé que lors de l’examen d’un appel déclaré recevable,

— que M. [L] [C] a été assisté d’un avocat en première instance qui a pu prendre connaissance de la procédure et qui pouvait donc motiver l’acte d’appel au vu des éléments de ladite procédure de sorte que M. [L] [C] ne peut prétendre qu’il y aurait eu violation de son droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.

PAR CES MOTIFS

Statuant sans audience,

DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [L] [C] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz rendue le 07 février 2026 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;

DISONS n’y avoir lieu à dépens.

Prononcée publiquement à [Localité 2], le 07 février 2026 à 18h30.

Le greffier, Le président de chambre,

N° RG 26/00137 – N° Portalis DBVS-V-B7K-GQJC

M. [L] [C] contre M. [U]

Ordonnance notifiée le 07 Février 2026 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :

— M. [L] [C] et son conseil

— M. [U] et son représentant

— Au centre de rétention administrative de [Localité 2]

— Au juge du tribunal judiciaire de Metz

— Au procureur général de la cour d’appel de Metz