Cour d'appel de Nouméa, Chambre sociale, 24 avril 2025, n° 23/00084

TTRAVAIL Nouméa 6 octobre 2023

CA Nouméa
Irrecevabilité 24 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'accident de travail
La cour a estimé que M. [N] ne rapportait pas la preuve d'un accident de travail ni d'une maladie professionnelle au sens de la législation sociale.
Rejeté
Faute inexcusable de l'employeur
La cour a jugé que l'employeur n'avait pas commis de faute inexcusable ni d'abus de droit.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Nouméa, ch. soc., 24 avr. 2025, n° 23/00084
Juridiction :	Cour d'appel de Nouméa
Numéro(s) :	23/00084
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal du travail de Nouméa, 6 octobre 2023, N° 21/144
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	28 avril 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Marie-Katell KAIGRE
Cabinet(s) :	SELARL MJP

Texte intégral

N° de minute : 2025/21

COUR D’APPEL DE NOUMÉA

Arrêt du 24 avril 2025

Chambre sociale

N° RG 23/00084 – N° Portalis DBWF-V-B7H-UJO

Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 6 octobre 2023 par le tribunal du travail de NOUMEA (RG n° 21/144)

Saisine de la cour : 8 novembre 2023

APPELANT

M. [D] [N]

né le 2 avril 1957 à [Localité 3] – BELGIQUE

demeurant [Adresse 2]

Représenté par M^e Marie-Katell KAIGRE, avocat au barreau de Nouméa

INTIMÉ

M. [R] [E]

demeurant [Adresse 1]

Représenté par la SELARL D’AVOCATS REUTER-DE RAISSAC-PATET, avocat au barreau de NOUMEA

COMPOSITION DE LA COUR :

L’affaire a été débattue le 6 mars 2025, en audience publique, devant la cour composée de :

M. Philippe ALLARD, Conseiller, président,

M^me Marie-Claude XIVECAS, Conseiller,

M^me Béatrice VERNHET-HEINRICH, Conseillère,

qui en ont délibéré, sur le rapport de M^me Marie-Claude XIVECAS.

Greffier lors des débats : M^me Mikaela NIUMELE

Greffier lors de la mise à disposition : M. Petelo GOGO

24/04/2025 : Copie revêtue de la forme exécutoire : – M^e REUTER ;

Expéditions : – M^e KAIGRE ;

— M. [N] et M. [E] (LR/AR)

— Copie CA ; Copie TT

ARRÊT :

— contradictoire,

— prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 451 du code de procédure civile de la Nouvelle-Calédonie,

— signé par M. Philippe ALLARD, président, et par M. Petelo GOGO, greffier, auquel la minute de la décision a été transmise par le magistrat signataire.

***************************************

PROCÉDURE DE PREMIÈRE INSTANCE

M. [D] [N] a été embauché par la Sarl CALBAT, dont M. [R] [E] est le gérant le 18/01/2019, en contrat à durée indéterminée.

Faisant valoir qu’il était victime de douleurs aux adducteurs gauches après utilisation du véhicule de service dont l’embrayage était particulièrement dur, M. [N] a saisi le tribunal du travail de Nouméa d’une demande en reconnaissance d’un accident de travail et de la faute inexcusable de l’employeur, demandes dirigées contre la société la Sarl CALBAT en présence de la CAFAT et de l’assureur en responsabilité civile.

Par jugement du 06/10/2023, le tribunal du travail de Nouméa a statué comme suit :

« Dit que monsieur [D] [N] ne rapporte pas la preuve qu’il a été victime d’un accident de travail, ni d’une maladie professionnelle au sens de la législation sociale ;

Dit que l’employeur n’a pas commis de faute inexcusable ni d’abus de droit ;

En conséquence,

Déboute monsieur [D] [N] de toutes ses demandes ;

Déboute la CAFAT de ses demandes ;

Dit n’y avoir lieu par la compagnie d’assurance à garantir la société CALBAT ;

Dit n’y avoir lieu à paiement de frais irrépétibles ;

Condamne monsieur [D] [N] aux dépens. »

PROCÉDURE D’APPEL

Par requête du 08/11/2023, M. [N], sans l’assistance de son avocat, a interjeté appel de cette décision et demande à la Cour dans sa requête d’infirmer le jugement de faire droit à ses demandes d’indemnités hors honoraires d’avocat. Il n’a pas déposé son mémoire ampliatif.

Par conclusions en réplique du 16/01/2025, la société CALBAT a soulevé l’irrecevabilité de l’appel au motif que celui-ci est dirigé contre M. [E] et non contre la société elle-même. Elle sollicite une indemnité de 150 000 Fcfp sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Par courrier du 03/03/2025, M^e KAIGRE a indiqué se constituer pour le compte de M. [N] qui l’avait saisi tardivement et elle a sollicité le renvoi de l’affaire.

Vu l’ordonnance de fixation de l’affaire au 06/03/2025,

Vu les observations de l’avocat de M. [N].

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande de renvoi

Il s’est écoulé un délai de plus d’une année entre le dépôt de la requête d’appel et la demande de renvoi aux fins de constitution d’avocat. Cette demande est tardive d’autant que la demande au fond ne pourra pas prospérer. La demande de renvoi sera dès lors rejetée.

Sur l’irrecevabilité de l’appel

L’appel doit être formé contre les parties présentes en première instance. Dans sa requête, M. [N] ayant spécifiquement précisé qu’il formait « appel contre M. [R] [E] et non contre Calbat », il ne peut y avoir débat sur la portée des écritures de l’appelant et notamment sur l’identité de la personne qu’il entendait intimer.

L’appel sera par conséquent déclaré irrecevable.

Sur l’article 700

La société CALBAT qui n’a pas été intimée, ne peut solliciter le paiement de frais irrépétibles.

Sur les dépens

M. [N] succombant supportera les dépens d’appel.

PAR CES MOTIFS

La cour,

Déclare irrecevable l’appel formé par M. [N],

Déboute la société CALBAT de sa demande de frais irrépétibles,

Condamne M. [N] aux dépens de la procédure d’appel.

Le greffier, Le président.