Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 3 ch. 1, 18 déc. 2024, n° 24/14393 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 24/14393 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance, 1 juillet 2024, N° 20/32646 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE PARIS
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 31 Juillet 2024
Date de saisine : 23 Août 2024
Nature de l’affaire : Demande relative à la liquidation du régime matrimonial
Décision attaquée : n° 20/32646 rendue par le Juge de la mise en état de [Localité 1] le 01 Juillet 2024
Appelante :
Madame [S] [E], représentée par Me Isabelle WURSTHORN de la SELARL GAA, avocat au barreau de PARIS, toque : R116 – N° du dossier 13385
Intimés :
Madame [J] [I] et, Monsieur [R] [I], représentés par Me Arnaud GUYONNET de la SCP SCP AFG, avocat au barreau de PARIS, toque : L0044
Monsieur [V] [Y], non représenté
ORDONNANCE DE CADUCITÉ PARTIELLE
Nous, Isabelle PAULMIER-CAYOL, Conseiller faisant fonction de Président,
Assisté de Emilie POMPON, Greffier
Vu la demande d’observations sur la caducité partielle de la déclaration d’appel à l’égard de Monsieur [V] [Y] adressée aux avocats le 20.11.2024,
Vu les observations écrites reçues au greffe le 11.10.2024 et le 29.11.2024 de l’avocat de l’appelante, et celles reçues le 14.10.2024 et le 21.11.2024 de l’avocat des intimés constitués,
Sur ce,
Me [Y], notaire commis, a été assigné par Mme [E] devant le tribunal de grande instance de Paris et a constitué avocat le 28 mars 2020.
Si Mme [E] a élevé devant le juge commis un incident sur la prescription, sans former de demande particulière à l’égard de Me [Y], ce dernier en tant que partie à l’instance devant le tribunal désormais dénommé judicaire figure au chapeau de l’ordonnance du 1er juillet 2024 qui fait l’objet du présent appel.
Me [Y] a été intimé devant la cour par la déclaration d’appel. Contrairement à ce que soutiennent les consorts [I], le litige n’est pas indivisible entre eux et Me [Y] ; d’ailleurs aucune demande n’est formée par ces derniers à son encontre, ni par Mme [E].
Sa qualité de partie au niveau procédural n’implique pas forcément qu’il soit en litige avec les autres partie, le premier juge ayant d’ailleurs relevé qu’aucune demande n’était formé à son encontre et que lui-même n’en présentait pas.
La déclaration d’appel n’ayant pas été signifiée à Me [Y] dans le délai imparti par l’article 905-1 (ancien) du code de procédure civile, il y a lieu de constater la caducité partielle de la déclaration d’appel en ce qu’elle a intimé Me [Y].
PAR CES MOTIFS,
Par décision susceptible de déféré,
Prononçons la caducité partielle de la déclaration d’appel à l’égard de Monsieur [V] [Y].
Paris, le 18.12.2024
Le greffier Le magistrat
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sécurité privée ·
- Agence ·
- Service ·
- Homme ·
- Licenciement ·
- Radiation ·
- Jugement ·
- Litige ·
- Conseil ·
- Sociétés
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Rétablissement personnel ·
- Polynésie française ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Instance ·
- Commission de surendettement ·
- Personnel ·
- Commission ·
- Créance ·
- Nullité
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Livraison ·
- Menuiserie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Devis ·
- Défaut de conformité ·
- Intérêt ·
- Retard de paiement ·
- Titre ·
- Demande
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Créance ·
- Truie ·
- Plan de redressement ·
- Porc ·
- Exploitation ·
- Conversion ·
- Administrateur ·
- Administrateur judiciaire ·
- Crédit agricole
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fins de non-recevoir ·
- Ordonnance ·
- Mise en état ·
- Appel ·
- Décret ·
- Instance ·
- Incident ·
- Adresses ·
- Procédure civile
- Relations avec les personnes publiques ·
- Droits de douane et assimilés ·
- Douanes ·
- Tva ·
- Administration ·
- Résidence ·
- Voyageur ·
- Exportation ·
- Exonérations ·
- Union européenne ·
- Livraison ·
- Secret professionnel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Appel ·
- Associations ·
- Mise en état ·
- Procédure civile ·
- Partie ·
- Acquiescement ·
- Adresses ·
- Ordonnance
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- In solidum ·
- Résiliation
- Vignoble ·
- Marque ·
- Vin ·
- Sociétés ·
- Concurrence déloyale ·
- Slogan ·
- Oeuvre d'art ·
- Demande reconventionnelle ·
- Parasitisme ·
- Concurrence
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Prévention ·
- Désistement d'instance ·
- Sécurité ·
- Mise en état ·
- Charges ·
- Adresses ·
- Dessaisissement ·
- Homme ·
- Magistrat ·
- Personnes
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Forclusion ·
- Assurances ·
- Avenant ·
- Paiement ·
- Consommation ·
- Déchéance du terme ·
- Historique ·
- Demande ·
- Montant ·
- Action
- Demande relative aux murs, haies et fossés mitoyens ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Zone humide ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Titre ·
- Épouse ·
- Canalisation ·
- Cours d'eau ·
- Lotissement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.