Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 29 octobre 2025, n° 25/05922

TGI Meaux 28 octobre 2025

CA Paris
Confirmation 29 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de circonstances nouvelles
La cour a estimé qu'aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n'était intervenue depuis le placement en rétention, justifiant ainsi le rejet de la déclaration d'appel.
Accepté
Menace à l'ordre public
La cour a confirmé que les lourdes condamnations pour vol et violences conjugales caractérisent une menace à l'ordre public, justifiant la prolongation de la rétention.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision de la Cour d'appel de Paris, M. [Z] [U], de nationalité camerounaise, conteste la prolongation de sa rétention administrative décidée par le tribunal judiciaire de Meaux. La question juridique posée concerne la recevabilité de l'appel, notamment si des circonstances nouvelles justifient de mettre fin à la rétention. Le tribunal de première instance a déclaré la requête recevable, justifiant la prolongation par une menace à l'ordre public due à des condamnations pénales récentes. La Cour d'appel, après examen, conclut que la déclaration d'appel est manifestement irrecevable, confirmant ainsi la décision du premier juge et rejetant l'appel de M. [Z] [U].

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 29 oct. 2025, n° 25/05922
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/05922
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Meaux, 28 octobre 2025
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	7 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	LE PREFET DE LA SEINE [ Localité 4 ]

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 29 OCTOBRE 2025

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05922 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMFLR

Décision déférée : ordonnance rendue le 28 octobre 2025, à 11h22, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

M. [Z] [U]

né le 04 janvier 1973 à [Localité 1], de nationalité camerounaise

RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°3

Informé le 28 octobre 2025 à 15h58, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

INTIMÉ

LE PREFET DE LA SEINE [Localité 4]

Informé le 28 octobre 2025 à 15h58, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 28 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête recevable et la procédure régulière et ordonnant une quatrième prolongation de la rétention de M. [Z] [U] au centre de rétention administrative n°3 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de quinze jours à compter du 27 octobre 2025 ;

— Vu l’appel interjeté le 28 octobre 2025, à 12h09, par M. [Z] [U] ;

— Vu les observations le 28 octobre 2025 à 17h29, par M. [Z] [U] ;

SUR QUOI,

L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :

« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. ».

Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.

En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable.

En effet, le premier juge a parfaitement caractérisé l’existence d’une menace à l’ordre public suite à deux lourdes condamnations récentes (2024) à des peines d’emprisonnement ferme pour vol et violences conjugales.

Observation étant faite que l’administration justifie de diligences auprès des autorités consulaires camerounaises.

PAR CES MOTIFS

REJETONS la déclaration d’appel,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3] le 29 octobre 2025 à 10h11

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.