Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 25 février 2026, n° 26/01037

CA Paris 25 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de garanties de représentation
La cour a constaté que l'intéressé est SDF et ne présente donc aucune garantie de représentation, justifiant ainsi l'accueil de la demande d'effet suspensif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 25 févr. 2026, n° 26/01037
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/01037
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	6 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Rudy PARIENTI

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 11

L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 25 février 2026

RECOURS SUSPENSIF

(1 pages)

Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 26/01037 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMZEQ

Décision déférée : ordonnance rendue le 24 février 2026, à 12h58, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Laurent Ben-kemoun, président de chambre, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS

INTIMÉ :

M. [O] [Q]

né le 18 Octobre 1956 à [Localité 1] de nationalité albanaise

ayant pour conseil en première instance, M^e Rudy Parienti, avocat au barreau de Paris

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 24 février 2026, à 12h58, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l’irrégularité de la procédure, disant n’y avoir lieu à mesure de surveillance et de contrôle, et rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national ;

— Vu la notification de l’ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 24 Février 2026 , à 13h57 ;

— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 24 Février 2026, à 15h40, par ledit procureur avec demande d’effet suspensif ;

— Vu les notifications du recours suspensif du 24 février 2026, faites par le parquet :

— à Monsieur [O] [Q] à 17h15,

— à M^e Rudy Parienti, avocat au barreau de Paris, à 15h40,

— et au préfet de police, à 15h40 ;

— En l’absence d’observations suite aux notifications ;

SUR QUOI,

M. [Q] a été placé en rétention administrative par arrêté du 20 février 2026.

Par ordonnance en date du 24 février 2026, à 12 h 58, le magistrat du siège en charge du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 2] a rejeté la requête de l’administration et assigné l’intéressé à résidence.

La décision a été notifiée au procureur de la République qui a interjeté appel le même jour à 15 h 40, et sollicité l’effet suspensif du fait de garanties de représentation insuffisantes, dans le délai de 24 h prévu par l’article R.743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Sur ce,

En application de l’article L.743-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :

« L’appel n’est pas suspensif.

Toutefois, le ministère public peut demander au premier président de la cour d’appel ou à son délégué de déclarer son recours suspensif lorsqu’il lui apparaît que l’intéressé ne dispose pas de garanties de représentation effectives ou en cas de menace grave pour l’ordre public. Dans ce cas, l’appel, accompagné de la demande qui se réfère à l’absence de garanties de représentation effectives ou à la menace grave pour l’ordre public, est formé dans un délai de dix heures à compter de la notification de l’ordonnance au procureur de la République et transmis au premier président de la cour d’appel ou à son délégué. Celui-ci décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public, par une ordonnance motivée rendue contradictoirement et qui n’est pas susceptible de recours.

L’intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu’à ce que cette ordonnance soit rendue et, si elle donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond. »

En l’espèce, l’intéressé est SDF et ne présente donc aucune garantie de représentation.

Dans ces conditions, la demande d’effet suspensif sera accueillie sur le seul fondement de l’absence de garantie de représentation.

PAR CES MOTIFS

DÉCLARONS suspensif l’appel du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris,

ORDONNONS le maintien à la disposition de la justice de Monsieur [O] [Q], jusqu’à ce qu’il soit statué au fond, à l’audience du 26 février 2026, à 11h00,

INFORMONS Monsieur [O] [Q], de ce qu’il sera statué au fond, à l’audience du 26 février 2026, à 11h00,

DISONS que la présente ordonnance vaut convocation à ladite audience

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 2], le 25 février 2026

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

LA PRÉSENTE DÉCISION N’EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.