Confirmation 28 octobre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 28 oct. 2025, n° 25/05897 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/05897 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 24 octobre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 6 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05897 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMFDH
Décision déférée : ordonnance rendue le 24 octobre 2025, à 11h45, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [C] [I], alias [N] [L]
né le 24 mars 1994 à [Localité 1], de nationalité marocaine
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 27 octobre 2025 à 14h55, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE
Informé le 27 octobre 2025 à 14h55, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 24 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M. [C] [I], alias [N] [L] de M. [C] [I], alias [N] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, à compter du 23 octobre 2025 soit jusqu’au 18 novembre 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 27 octobre 2025, à 11h12, complété à 11h16, par M. [C] [I], alias [N] [L] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, étant rappelé que le préfet n’étant pas tenu de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé dès lors que les motifs positifs qu’il retient suffisent à justifier le placement en rétention, aucune garantie n’étant présentée (passeport en cours de validité non remis, domicile effectif, certain et stable non justifié), la menace pour l’ordre public caractérisée, aucune disproportion n’est caractérisée, aucune mesure moins coercitive n’étant applicable en l’absence de garantie, l’incompatbilité de la mesure avec l’état de santé n’est pas justifiée.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 28 octobre 2025 à 09h36
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sociétés ·
- Facture ·
- Injonction de payer ·
- Prestation ·
- Devis ·
- Demande ·
- Tribunaux de commerce ·
- Refroidissement ·
- Ordonnance ·
- Lave-vaisselle
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Crédit industriel ·
- Cautionnement ·
- Sociétés ·
- Engagement de caution ·
- Capital social ·
- Capital ·
- Tribunaux de commerce ·
- Associé ·
- Courriel ·
- Personnel
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Registre ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Courriel ·
- Algérie ·
- Notification ·
- Mainlevée
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Diligences ·
- Adresses ·
- Communication des pièces ·
- Radiation ·
- Retrait ·
- Sécurité sociale ·
- Salariée ·
- Mise en état ·
- Dépôt ·
- Sécurité
- Ags ·
- Contrats ·
- Travail ·
- Formation ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Prestation ·
- Salaire ·
- Titre ·
- Épouse
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Béton ·
- Ouvrage ·
- Etablissement public ·
- Eaux ·
- Responsabilité ·
- Sinistre ·
- Canalisation ·
- Qualités ·
- In solidum
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Mission ·
- Magistrat ·
- Fins ·
- Condition suspensive ·
- Ordonnance ·
- Charges ·
- Courriel ·
- Associations
- Tribunal judiciaire ·
- Interdiction ·
- Directive ·
- Durée ·
- Territoire français ·
- Éloignement ·
- Territoire national ·
- Ordonnance ·
- Pays tiers ·
- Etats membres
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Mobilité ·
- Médecin ·
- Maladie professionnelle ·
- Barème ·
- Tribunal judiciaire ·
- Évaluation ·
- Expert ·
- Incapacité ·
- Rapport ·
- Consultant
Sur les mêmes thèmes • 3
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Sociétés ·
- Garantie ·
- Actif ·
- Facture ·
- Cession ·
- Pénalité ·
- Titre ·
- Prise en compte ·
- Demande ·
- Prix
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Travail ·
- Salariée ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Titre ·
- Convention de forfait ·
- Dépassement ·
- Heures supplémentaires ·
- Congé ·
- Licenciement
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Malfaçon ·
- Mise en état ·
- Contestation sérieuse ·
- Retard ·
- Ordonnance ·
- Expert ·
- Immobilier
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.