Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 28 mai 2026, n° 26/02982

TGI Bobigny 25 mai 2026

CA Paris 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 28 mai 2026, n° 26/02982
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/02982
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Bobigny, 25 mai 2026
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	11 juin 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Bahieh AGAHI-ALAOUIIsabelle ZERAD
Cabinet(s) :	CABINET ADAM-CAUMEIL
Parties :	LE PREFET DE POLICE représentant LE MINISTRE DE L' INTÉRIEUR

Texte intégral

PRÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 28 MAI 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 26/02982 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNJEC

Décision déférée : ordonnance rendue le 25 mai 2026, à 15h39 , par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Bertrand Gelot, conseiller à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière, aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANTE:

[F] [J] [N] [K] (mineure représentée par Mme [W] [O] [N])

né le 29 Décembre 2015 à [Localité 1], de nationalité Brésilienne

MAINTENUE en zone d’attente de l’aéroport de [Localité 2]-Charles-de-Gaulle,

représentée par M^e Bahieh Agahi Alaoui, avocat de permanence au barreau de Paris

non comparante le greffe ayant été informé par courriel du 28 mai 2026 à 09h58 de l’éloignement de l’intéressée

INTIMÉ

LE PREFET DE POLICE représentant LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR

représenté par M^e Isabelle Zerad du cabinet Adam-Caumeil, avocats au barreau de Paris,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience,

ORDONNANCE :

— contradictoire

— prononcée en audience publique,

— Vu l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 25 mai 2026 à 15h39, rejetant les moyens de nullité et d’irrecevabilité, autorisant le maintien de [F] [J] [N] [K] (mineure représentée par Mme [W] [O] [N]) en zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 1] pour une durée de 8 jours ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 26 mai 2026, à 13h40, par [F] [J] [N] [K] (mineure représentée par Mme [W] [O] [N]) ;

— Après avoir entendu les observations :

— du conseil de [F] [J] [N] [K] (mineure représentée par Mme [W] [O] [N]) , assistés de son avocat, qui demande l’infirmation de l’ordonnance ;

— du conseil du préfet de police tendant à voir déclarer l’appel sans objet ;

SUR QUOI,

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Mme [F] [J] [N] [K], née le 29 décembre 2015 à [Localité 1], de nationalité brésilienne, a été maintenue dans la zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 2] le 22 mai 2026, pour une durée de 96 heures, non autorisé à entrer sur le territoire français.

Le 25 mai 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire aux fins de prolongation du maintien de l’intéressée en zone d’attente pour une durée de huit jours.

Par ordonnance du 25 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives des libertés de [Localité 3] a autorisé le maintien en zone d’attente de Mme [F] [J] [N] [K], au motif que l’intéressée ne justifie à ce jour de garanties suffisantes concernant les conditions de son séjour en France et que le risque migratoire ne peut être écarté la concernant.

Le 26 mai 2026, le conseil de Mme [F] [J] [N] [K] a interjeté appel de cette décision en sollicitant l’infirmation de l’ordonnance, aux motifs suivants :

Irrégularité tirée de la notification concomitante du refus d’entrée et du placement en zone d’attente ;

Sur la jurisprudence récente de la cour d’appel de Paris du 15 avril 2026 ;

Sur l’inopérance de l’arrêt du 11 janvier 2001 ;

Sur la violation de l’article 3.1 de la Convention internationale des droits de l’enfant ;

Le 27 mai 2026, l’intéressée a été éloignée ayant embarqué sur le vol AF 460 pour [E] [X].

MOTIVATION

Au regard de l’éloignement de Mme [F] [J] [N] [K] intervenu le 27 mai 2026, l’appel qu’elle a formé le 26 mai 2026 est devenu sans objet.

En conséquence, il n’y a plus lieu de statuer.

PAR CES MOTIFS

DECLARONS l’appel sans objet,

DISONS n’y avoir lieu à statuer,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 2] le 28 mai 2026 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant L’avocat de l’intéressée