Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 4 février 2026, n° 26/00622

TJ Meaux 2 février 2026

CA Paris
Confirmation 4 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de justification de la décision du préfet
La cour a estimé que le préfet n'est pas tenu d'exposer l'ensemble des raisons dans sa requête, et que les diligences effectuées pour organiser l'éloignement sont suffisantes.
Rejeté
Absence de menace à l'ordre public
La cour a jugé que ce moyen est inopérant à ce stade de la procédure, car il ne remet pas en cause la légalité de la prolongation de la rétention.
Rejeté
Éligibilité à l'assignation à résidence
La cour a constaté que l'intéressé n'est pas éligible à l'assignation à résidence en raison de l'absence de passeport.
Rejeté
Conséquences de la grossesse de sa compagne
La cour a jugé que cette circonstance est inopérante et ne viole pas l'article 8 de la CEDH.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 4 févr. 2026, n° 26/00622
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/00622
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Meaux, 2 février 2026
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	13 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 04 FEVRIER 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/00622 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMVEZ

Décision déférée : ordonnance rendue le 02 février 2026, à 11h01, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Laurent Ben Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT :

M. [U] [V] [U] [R]

né le 15 avril 1993 à [Localité 1], de nationalité egyptienne

RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot

Informé le 3 février 2026 à 16h23, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

INTIMÉ :

M. LE PREFET DE LA SEINE [Localité 4]

Informé le 3 février 2026 à 16h24, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 02 février 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requêtedu préfet de la Seine-Saint-Denis recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [U] [V] [U] [R] au centre de rétention administrative n°3 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 26 jours à compter du 1er février 2026 ;

— Vu l’appel interjeté le 02 février 2026, à 15h22, par M. [U] [V] [U] [R] ;

SUR QUOI,

L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose':

«'Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.'»

Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.

En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que':

*le préfet n’est pas tenu d’exposer dans sa requête l’ensemble des raisons sur lesquelles il a fondé sa décision

*l’Administration justifie des diligences effectuées pour organiser l’éloignement

*le moyen tiré de l’absence de menace à l’ordre public est inopérant à ce stade de la procédure

*l’intéressé n’est pas éligible à l’assignation à résidence faute de passeport

*la circonstance que sa compagne titulaire de documents italiens serait enceinte sur le territoire national est inopérante et ne bafoue en rien l’article 8 de la CEDH

PAR CES MOTIFS

REJETONS la déclaration d’appel,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3] le 04 février 2026 à 9h40

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.