RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 26 FEVRIER 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 26/01044 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMZE6

Décision déférée : ordonnance rendue le 23 février 2026, à 15h45, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Bertrand Gelot, conseiller à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Ophanie Kerloc’h, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance

APPELANT

LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR [E]

représenté par M^e Aiminia Ioannidou pour le cabinet Actis, avocat au barreau de Val-de-Marne

INTIMÉE

Mme [T] [A] [S] [F]

née le 20 août 1991 à [Localité 1], de nationalité colombienne

Libre, non comparante, non représentée, convoquée en zone d’attente à l’aéroport de [E], dernier domicile connu

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE :

— réputée contradictoire

— prononcée en audience publique

— Vu l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 23 février 2026 à 15h45, déclarant la procédure irrégulière, disant n’y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [T] [A] [S] [F], en zone d’attente de l’aéroport de [E] et rappelant que l’administration doit restituer à l’intéressé l’intégralité de ses affaires personnelles, y compris son passeport et ses documents de voyage ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 24 février 2026, à 14h33, par le conseil du préfet de police ;

— Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de police tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Mme [T] [A] [S] [F], née le 20 août 1991 à [Localité 1], de nationalité colombienne, a été maintenue dans la zone d’attente de l’aéroport de [E] le 19 février 2026, pour une durée de quatre jours, non autorisée à entrer sur le territoire français.

Le 23 février 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire aux fins de prolongation du maintien de l’intéressée en zone d’attente pour une durée de huit jours.

Par ordonnance du 23 février 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 2] n’a pas prolongé le maintien en zone d’attente de Mme [T] [A] [S] [F], au motif que la procédure est irrégulière en raison de la concomittance d’heure de notifications de la décision de refus d’entrée et de celle de maintien en zone d’attente, ne permettant pas au juge de vérifier les circonstances du contrôle, la durée effective de la privation de liberté et le respect de l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger, ce qui cause nécessairement un grief à celui-ci.

Le 24 février 2026, le conseil du préfet a interjeté appel de cette décision en sollicitant l’infirmation de l’ordonnance, au motif que :

— en pratique, les opérations de contrôle aux frontières conduisent nécessairement les services de police aux frontières à notifier successivement, dans un laps de temps extrêmement bref, les décisions indissociablement liées de refus d’entrée et de placement en zone d’attente, l’identité d’horaire traduisant ainsi la continuité normale de l’acte administratif et non une irrégularité. En ajoutant une condition inexistante tirée de la nécessité d’une antériorité matérialisée par une différence d’heure, le premier juge a ajouté à la loi une exigence qu’elle ne comporte pas,

— aucune atteinte concrète aux droits de l’intéressée n’est caractérisée en ce qu’elle a directement été informé de ses droits, a bénéficié de l’assistance d’un interprète, a pu être assisté d’un conseil, le raisonnement adopté par le premier juge revenant ainsi à prononcer une nullité de pure forme, indépendamment de toute démonstration d’un grief, est en violation directe des exigences posées par le législateur,

— l’exigence d’un séquençage artificiel des notifications reviendrait à imposer aux services de contrôle une formalité matériellement impossible et juridiquement infondée, incompatible avec les nécessités opérationnelles du contrôle frontalier.

MOTIVATION

Si la décision de refus d’entrée sur le territoire doit précéder celle de maintien en zone d’attente, puisqu’elle en constitue le fondement juridique, aucun texte n’interdit que la notification de ces deux actes soit simultanée.

En l’espèce, il ressort des pièces de la procédure que les décisions de refus d’entrée sur le territoire et de placement en zone d’attente ont été notifiées à Mme [T] [A] [S] [F] le 19 février 2026 à 15 h 31. Cette circonstance, à elle seule, ne permet pas de caractériser une irrégularité de procédure dès lors que ces deux mesures, étroitement liées, peuvent légalement être prises de manière successive mais au même horaire, et notifiées de manière concomittante ou successive.

Ces modalités ne font nullement obstacle à la vérification par le juge de la durée de la mesure de privation de liberté par le juge, dès lors que les droits de l’intéressée ont été effectivement respectés.

Il convient donc d’infirmer l’ordonnance et d’ordonner, en l’absence d’autres moyens et au regard de la régularité de la procédure quant à l’exercice effectif des droits reconnus à la personne, la prolongation du maintien en zone d’attente.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l’ordonnance,

STATUANT à nouveau,

ORDONNONS la prolongation du maintien de Mme [T] [A] [S] [F] en zone d’attente de l’aéroport de [E] pour une durée de huit jours,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3], le 26 février 2026 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant