N° RG 25/02049 – N° Portalis DBV2-V-B7J-J7NX

COUR D’APPEL DE ROUEN

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 05 JUIN 2025

Brigitte HOUZET, Conseillère à la cour d’appel de Rouen, spécialement désignée par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,

Assistée de Madame MONCOMBLE, Greffier ;

Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la requête du préfet de la Gironde tendant à voir prolonger pour une durée supplémentaire de quinze jours la mesure de rétention administrative qu’il a prise le 04 avril 2025 à l’égard de M. [E] [J] né le 04 Février 2006 en LIBYE ;

Vu l’ordonnance rendue le 03 Juin 2025 à 12h47 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen autorisant le maintien en rétention de M. [E] [J] pour une durée supplémentaire de quinze jours à compter du 03 juin 2025 à 00h00 jusqu’au 17 juin 2025 à 24h00 ;

Vu l’appel interjeté par M. [E] [J], parvenu au greffe de la cour d’appel de Rouen le 04 juin 2025 à 11h28 ;

Vu l’avis de la date de l’audience donné par le greffier de la cour d’appel de Rouen :

— aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 1],

— à l’intéressé,

— au préfet de la Gironde,

— à M^e Sileymane SOW, avocat au barreau de ROUEN, de permanence,

— à M. [X] [B], interprète en langue arabe ;

Vu les dispositions des articles L 743-8 et R 743-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la décision prise de tenir l’audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d’entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 1] ;

Vu la demande de comparution présentée par M. [E] [J] ;

Vu l’avis au ministère public ;

Vu les débats en audience publique, en présence de M. [X] [B], interprète en langue arabe, expert assermenté, en l’absence du PREFET DE LA GIRONDE et du ministère public ;

Vu le refus de comparaître de M. [E] [J] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 1] ;

M^e Sileymane SOW, avocat au barreau de ROUEN étant présent au palais de justice ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public ;

Les réquisitions et les conclusions ont été mises à la disposition des parties ;

Le conseil de l’appelant ayant été entendu ;

****

Décision prononcée par mise à disposition de l’ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

****

FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS

M. [E] [J] déclare être ressortissant lybien.

Il a fait l’objet d’un arrêté portant obligation de quitter le territoire français assorti d’une interdiction de retour d’une durée de trois ans le 11 mai 2024.

Il a encore été condamné par le tribunal correctionnel de Bordeaux, le 20 janvier 2025, à une peine de trois mois d’emprisonnement et à une interdiction du territoire français pour une durée de trois ans pour des faits constitutifs d’infractions à la législation sur les stupéfiants.

Il a été placé en rétention administrative selon arrêté du 4 avril 2025 à l’issue de sa levée d’écrou.

Par ordonnance du 9 avril 2025, le juge du tribunal judiciaire de Rouen a autorisé la prolongation de la rétention administrative de M. [E] [J], décision confirmée par le magistrat désigné par la première présidente de la cour d’appel de Rouen pour la suppléer le 11 avril 2025.

Par ordonnance du 3 mai 2025, le juge du tribunal judiciaire de Rouen a autorisé une seconde prolongation de la rétention administrative de M. [E] [J], décision confirmée par le magistrat désigné par la première présidente de la cour d’appel de Rouen pour la suppléer le 6 mai 2025.

Par requête reçue au greffe du tribunal judiciaire de Rouen, le Préfet de la Gironde a sollicité l’autorisation d’une troisième prolongation de la rétention administrative de M. [E] [J], pour une durée de quinze jours.

Par ordonnance du 3 juin 2025, le juge du tribunal judiciaire de Rouen a fait droit à la requête du Préfet et autorisé la trosième prolongation de la rétention administrative de M. [E] [J].

M. [E] [J] a interjeté appel de cette décision.

Au soutien de son appel, il fait valoir :

— l’irrégularité de la troisième prolongation qui ne satisfait pas aux conditions posées à l’article L 742-5 du CESEDA

— l’absence de perspectives d’éloignement.

Le dossier a été communiqué au parquet général qui, par conclusions écrites du 4 juin 2025, a requis la confirmation de l’ordonnance.

Le préfet de la Gironde n’a ni comparu ni communiqué ses observations écrites communiqué ses observations écrites.

A l’audience, le conseil de M. [E] [J] a réitéré les moyens développés dans l’acte d’appel. Il ajoute qu’aucun élément ne permet de savoir si M. [E] [J] est toujours placé en isolement ou s’il en est sorti et s’il peut exercer ses droits.

M. [E] [J] a refusé de comparaître.

MOTIVATION DE LA DECISION

Sur la recevabilité de l’appel

Il résulte des énonciations qui précédent que l’appel interjeté par M. [E] [J] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 03 Juin 2025 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen est recevable.

Sur le fond

Sur les diligences et les perspectives d’éloignement :

L’article 741-3 du Ceseda dispose que 'Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.'

En l’espèce, les autorités lybiennes et algériennes ont été saisies d’une demande d’identification. Une première audition consulaire, fixée par les autorités lybiennes, a été annulée. Ces autorités ont été relancées à deux reprises en vue du report de l’audition. Les autorités algériennes ont également été relancées. Les autorités françaises sont, depuis ce jour, dans l’attente de l’identification et du laissez-passer de M. [E] [J].

L’administration française, qui n’a aucun pouvoir coercitif sur l’autorité étrangère et à qui il ne peut être imposé d’effectuer des relances ineffectives, a ainsi satisfait à son obligation de diligences.

L’absence de perspectives d’éloignement ne peut résulter du seul silence conservé jusqu’à présent par l’autorité étrangère et n’apparaît pas établie.

Le moyen de ce chef sera donc rejeté.

Sur la troisième prolongation :

L’article L742-5 du CESEDA, dans sa version en vigueur depuis le 1er septembre 2024, dispose que « A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :

1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement;

2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement:

a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3;

b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.

L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.

Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours. ».

Par arrêt du 9 avril 2025, la première chambre civile de la cour de cassation a jugé que

' Il résulte des débats parlementaires que l’introduction du septième alinéa de ce texte par amendement du gouvernement a eu pour objet que « le juge tienne particulièrement compte de comportements menaçant l’ordre public susceptibles de révéler un risque de soustraction à la procédure d’éloignement à chaque fois qu’il est saisi aux fins de prolongation de la rétention ».

Il s’en déduit que la troisième prolongation de la rétention n’est pas soumise, contrairement aux autres situations, à l’exigence que la menace à l’ordre public soit apparue dans les quinze derniers jours et que la quatrième prolongation n’est soumise qu’à la persistance de cette menace au regard notamment de faits antérieurs au placement en rétention et n’impose pas qu’un nouvel élément la caractérisant soit survenu au cours de la troisième prolongation.'

En l’espèce, il n’apparaît pas démontré que M. [E] [J] ait fait, dans les quinze jours précédant la requête du préfet, obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ; il n’a pas présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement, une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3. Il n’est pas davantage établi que les documents de voyage puissent être délivrés à bref délai.

Ceci étant, il résulte des éléments de la procédure qu’il a été condamné par le tribunal correctionnel de Bordeaux, le 20 janvier 2025, à une peine de trois mois d’emprisonnement et à une interdiction du territoire français pour une durée de trois ans pour des faits constitutifs d’infractions à la législation sur les stupéfiants.

Il fait également l’objet de nombreux signalements pour divers délits et a été placé à l’isolement à deux reprises au cours de sa rétention pour des faits de trouble à l’ordre à l’ordre public et agression sur une personne dépositaire de l’autorité publique.

Contrairement à ce que soutien son avocat, il résulte du registre du centre de rétention que la dernière mesure d’isolement, en date du 31 mai 2025, a pris fin le même jour à 14h40.

L’interdiction judiciaire du territoire français, le caractère récent de la condamnation, la multiplicité des signalements et les deux incidents occasionnés au cous de la période de rétention caractérisent la menace qu’il représente pour l’ordre public au sens de l’article L 742-5 du CESEDA.

L’administration peut donc se fonder sur cette disposition pour solliciter une troisième prolongation de rétention.

En conséquence, l’ordonnance entreprise sera confirmée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort,

Déclare recevable l’appel interjeté par M. [E] [J] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 03 Juin 2025 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen, prolongeant la mesure de rétention administrative le concernant pour une durée supplémentaire de quinze jours ;

Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.

Fait à Rouen, le 05 Juin 2025 à 13:00.

LE GREFFIER, LA CONSEILLERE,

NOTIFICATION

La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.