Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Rouen, 1re ch. civ., 1er avr. 2026, n° 25/04579 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Rouen |
| Numéro(s) : | 25/04579 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Dieppe, 16 octobre 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 11 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE ROUEN
1ère chambre civile
ORDONNANCE DE CADUCITE
(Article 908 du code de procédure civile)
N° RG 25/04579 – N° Portalis DBV2-V-B7J-KEDV
Affaire : Jugement du tribunal judiciaire de Dieppe en date du 16 octobre 2025
Monsieur [K] [R]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentant : Me Ahmed AKABA de la SELARL ADVOCARE, avocat au barreau de ROUEN
Madame [N] [V] épouse [R]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentant : Me Ahmed AKABA de la SELARL ADVOCARE, avocat au barreau de ROUEN
APPELANTS
SARL AGENCE SANSON
[Adresse 2]
[Localité 2]
INTIME
M. [K] [R] et son épouse, Mme [N] [V], ont formé appel le 12 décembre 2025, du jugement rendu le 16 octobre 2025 par le tribunal judiciaire de Dieppe.
L’affaire a été orientée selon les dispositions de l’article 908 et suivants du code de procédure.
L’appelante n’a pas conclu.
Une demande d’observations visant la caducité encourrue selon les dispositions de l’article 908 et 911 du code de procédure civile a été adressée.
Aucune réponse n’a été adressée.
MOTIFS
Il résulte de l’article 908 du code de procédure civile qu’à peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe.
M. et Mme [R] ont formé appel le 12 décembre 2025 ; ils n’ont pas conclu dans les trois mois, soit le 12 mars 2026.
En conséquence, l’absence de conclusions de l’appelane entraîne la caducité de la déclaration d’appel.
PAR CES MOTIFS
Mme Wittrant, présidente de chambre chargée de la mise en état,
Déclare caduque la déclaration d’appel enregistrée au greffe sous le n°RG 25-4579 par M. [K] [R] et Mme [N] [V], son épouse, à l’encontre de la décision rendue le 16 octobre 2025 par le tribunal judiciaire de Dieppe,
Rappelle que la présente ordonnance peut être déférée par requête à la cour dans les quinze jours de sa date conformément à l’article 913-8 du code de procédure civile,
Condamne M. [K] [R] et Mme [N] [V], son épouse, aux dépens.
le 1er avril 2026
La présidente,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Partie ·
- Accord ·
- Décret ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Épouse ·
- Lettre simple ·
- Mise en état
- Assurance maladie ·
- Arrêt de travail ·
- Accident du travail ·
- Mission ·
- Désistement ·
- Expert ·
- État antérieur ·
- Consultant ·
- Médecin ·
- Appel
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Expédition ·
- Chose jugée ·
- Adresses ·
- Minute ·
- Chapeau ·
- Partie ·
- Jugement ·
- Avocat ·
- Erreur matérielle ·
- Réseau
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Diligences ·
- Ordonnance ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Courriel ·
- Appel ·
- Liberté ·
- Observation ·
- Fait
- Dommages causés par des immeubles ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Crédit ·
- Assurances ·
- Opéra ·
- Appel ·
- Péremption d'instance ·
- Procédure civile ·
- Sociétés
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Successions ·
- Recel successoral ·
- Prix ·
- Valeur ·
- Chèque ·
- Action ·
- Donations ·
- Part ·
- Notaire ·
- Père
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Acquiescement ·
- Picardie ·
- Commissaire de justice ·
- Action ·
- Maladie professionnelle ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Audit ·
- Coûts ·
- Compte
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Accident du travail ·
- Arrêt de travail ·
- Lésion ·
- Gauche ·
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Présomption ·
- Sociétés ·
- Victime
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Mutuelle ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Société d'assurances ·
- Ordonnance ·
- Adresses ·
- Appel ·
- État
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Demande de radiation ·
- Radiation du rôle ·
- Consignation ·
- Exécution ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intimé ·
- État
- Demande relative à la liquidation du régime matrimonial ·
- Droit de la famille ·
- Saisine ·
- Désistement ·
- Copie ·
- Intimé ·
- Mise en état ·
- Message ·
- Dessaisissement ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Magistrat ·
- Acte
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Saisine ·
- Jonction ·
- Auxiliaire de justice ·
- Rôle ·
- Avocat ·
- Copie ·
- Magistrat ·
- Acte ·
- Administration ·
- Réparation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.