Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Nantes d’annuler l’arrêté du 16 septembre 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d’office lorsque le délai sera expiré.

Par un jugement n° 2311387 du 24 avril 2024, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 14 août 2024, M. A B, représenté par M^e Desfrançois, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement du 24 avril 2024 du tribunal administratif de Nantes ;

2°) d’annuler l’arrêté du 16 septembre 2022 du préfet de la Loire-Atlantique ;

3°) d’enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour ou de réexaminer sa situation dans un délai d’un mois à compter de la notification de l’arrêt à intervenir et de la munir, dans l’attente, d’un récépissé de demande de titre de séjour dans un délai de huit jours à compter de cette notification, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S’agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

— elle n’est pas suffisamment motivée ;

— elle n’a pas été précédée de l’examen de sa situation personnelle ;

— elle méconnaît l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— il ne représente pas une menace à l’ordre public ;

— la décision méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et celles du 1 de l’article 3 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;

S’agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

— elle est illégale du fait de l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

— elle n’a pas été précédée de l’examen de sa situation personnelle ;

— elle méconnaît les dispositions du 9° de l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation quant à ses conséquences sur sa vie personnelle ;

S’agissant de la décision fixant le pays de destination :

— elle n’est pas suffisamment motivée ;

— elle est entachée d’un défaut d’examen de situation personnelle au regard des dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— elle méconnaît les dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 janvier 2025, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens invoqués par le requérant n’est fondé.

M. B a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 16 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;

— le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Penhoat,

— et les observations de M^e Desfrançois, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant nigérian né le 16 février 1976, est entré en France en mai 2014. Il a bénéficié d’un titre de séjour valable du 4 juin 2021 au 3 décembre 2021. Il a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 16 septembre 2022 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d’office lorsque le délai sera expiré. M. B relève appel du jugement du 24 juillet 2024 du tribunal administratif de Nantes rejetant sa demande tendant à l’annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, il convient d’écarter, par adoption des motifs retenus par les premiers juges, les moyens tirés de ce que la décision susvisée n’est pas suffisamment motivée et n’a pas été précédée de l’examen de sa situation personnelle, moyens que M. B réitère en appel sans apporter d’éléments de fait ou de droit nouveaux.

3. En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 412-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La circonstance que la présence d’un étranger en France constitue une menace pour l’ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire () ». Aux termes de l’article L. 425-9 du même code : « L’étranger, résidant habituellement en France, dont l’état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d’un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention » vie privée et familiale « d’une durée d’un an. La condition prévue à l’article L. 412-1 n’est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l’autorité administrative après avis d’un collège de médecins du service médical de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d’Etat. () Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l’autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ». Aux termes de l’article L. 432-1 du même code : « La délivrance d’une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d’une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l’ordre public. ».

4. Il résulte des termes de la décision contestée que le préfet de la Loire a refusé de renouveler le titre de séjour dont M. B bénéficiait en raison de son état de santé, aux motifs, d’une part, qu’il ne remplissait pas les conditions prévues par l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile après avoir pris en compte l’avis du collège des médecins de l’office français de l’immigration et de l’intégration et, d’autre part, que sa présence en France constituait une menace pour l’ordre public.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été condamné le 3 octobre 2018 par la cour d’appel de Rennes à quatre mois d’emprisonnement pour des faits de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte de solidarité, et le 14 août 2019, par la cour d’appel de Rennes à six ans d’emprisonnement pour des faits de traite d’être humain commis à l’égard de plusieurs personnes et de proxénétisme aggravé. M. B se prévaut de la présence sur le territoire de sa fille mineure née en 2016 et de sa compagne qui l’héberge à titre gratuit. Toutefois, il n’apporte aucun élément attestant de la présence en France de sa fille alors qu’il ne conteste pas que la mère de l’enfant a fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire et il ressort des pièces du dossier que la relation sentimentale alléguée est en tout état de cause très récente à la date de la décision contestée. Si M. B justifie avoir bénéficié d’un contrat de travail à durée indéterminée conclu avec la société Elior Services en tant qu’agent de service et produit à ce titre deux bulletins de salaire pour les mois de juin et juillet 2022, cette circonstance ne saurait démontrer une intégration professionnelle suffisante. L’intéressé n’établit pas être dépourvu d’attaches familiales dans son pays d’origine où il a vécu la majeure partie de son existence. Dans ces conditions, eu égard à la gravité des infractions précitées et à la nature des liens avec la France du requérant, c’est à bon droit que le préfet a pu considérer que la menace à l’ordre public que représente la présence du requérant en France faisait obstacle au renouvellement de son titre de séjour. Par suite, le préfet de la Loire-Atlantique pouvait, pour ce seul motif, rejeter la demande de titre de séjour dont il était saisi. Il s’ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

7. Eu égard aux circonstances qui ont été analysées au point 5 du présent arrêt, et en particulier à la menace caractérisée que M. B représente pour l’ordre public, la décision portant refus de titre de séjour n’a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette mesure a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne peut donc qu’être écarté.

8. En quatrième lieu, en vertu des stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant, l’autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l’intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent arrêt, le moyen tiré de ce que la décision portant refus de titre de séjour aurait été prise en méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, la décision de refus de délivrance d’un titre de séjour n’étant pas annulée, M. B n’est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée par voie de conséquence.

10. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n’a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. B avant de prendre la décision contestée.

11. En troisième lieu, il convient d’écarter, par adoption des motifs retenus par les premiers juges, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 9° de l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, moyen que M. B réitère en appel sans apporter d’éléments de fait ou de droit nouveaux.

12. Enfin, pour les motifs exposés au point 5, le préfet n’a pas entaché sa décision d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

Sur la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n’a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. B notamment au regard notamment des risques encourus en cas de retour dans son pays d’origine.

14. En second lieu, il convient d’écarter, par adoption des motifs retenus par les premiers juges, le moyen tiré de ce que la décision contestée n’est pas suffisamment motivée, méconnaît les dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, moyens que M. B réitère en appel sans apporter d’éléments de fait ou de droit nouveaux.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d’injonction sous astreinte et celles relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 :Le présent arrêt sera notifié à M. A B et au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur.

Copie en sera transmise, pour information, au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l’audience du 21 mars 2025, à laquelle siégeaient :

— M. Quillévéré, président,

— M. Penhoat, premier conseiller,

— M. Viéville, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 avril 2025.

Le rapporteur

A. PENHOATLe président

G. QUILLÉVÉRÉ La greffière

H. DAOUD

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

1

N°24NT025922

1