COUR DE CASSATION, Chambre sociale, du 8 janvier 1964, Publié au bulletin

CASS
Rejet 8 janvier 1964

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Partage des responsabilités dans la faute
La cour a estimé que les juges du fond avaient correctement constaté que la faute de Guetta, bien que présente, ne revêtait pas un caractère de gravité suffisant pour priver le salarié de son droit à l'indemnité compensatrice de préavis.

Résumé de la juridiction

Lorsque des propos injurieux et des menaces ont ete echanges entre un salarie et son chef hierarchique au cours d’une discussion relative a l’oubli que l’ouvrier avait fait de pointer et du refus de son chef de rectifier le carton de pointage ainsi que de sa decision de ne lui faire payer son salaire qu’a compter de l’heure de pointage bien qu’il fut arrive a l’heure, un conseil de prud’hommes peut decider, sans se contredire, que l’employeur n’avait pas commis d’abus en rompant le contrat de travail du salarie sur le champ et que la faute commise par ce dernier ne presentait pas, en raison du partage des responsabilites, un caractere de gravite suffisant pour entrainer la suppression de l’indemnite compensatrice de preavis.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 8 janv. 1964, N° 18
Juridiction :	Cour de cassation
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	N° 18
Dispositif :	REJET.
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006965524

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris de la violation des articles 23 du livre 1^er du code du travail, 1184 du code civil, 7 de la loi du 20 avril 1810, defaut et contradiction de motifs, manque de base legale, en ce que le jugement attaque a decide que guetta, n’etant pas seul responsable des propos injurieux et menaces echanges, ne saurait etre considere comme ayant commis une faute privative de l’indemnite de preavis, mais que s’il avait droit a cette indemnite, son employeur etait neanmoins fonde a mettre immediatement fin au contrat sans attendre l’expiration du delai conge, alors que, d’une part, les fautes relevees par le conseil des prud’hommes presentaient le caractere d’un manquement grave de la part du salarie, ce qui privait ce dernier du droit d’obtenir une indemnite de preavis, – et alors que, d’autre part, le jugement entrepris ne pouvait, sans se contredire et violer les textes vises au moyen, decider qu’en raison des fautes commises, le contrat ne pouvait se poursuivre jusqu’au terme du delai conge et neanmoins condamner l’employeur au payement de l’indemnite compensatrice de preavis ;

Mais attendu que les juges du fond ont constate que guetta avait ete licencie sur le champ, a la suite d’une discussion relative a l’oubli qu’il avait fait de pointer et du refus de son chef hierarchique de rectifier le carton de pointage ainsi que de sa decision de ne lui faire payer son salaire qu’a compter de l’heure de pointage bien qu’il fut arrive a l’heure ;

Que des propos injurieux et des menaces furent alors echanges ;

Que le jugement attaque a pu en deduire sans se contredire que, si l’employeur n’avait pas commis d’abus en rompant le contrat de travail de guetta, la faute commise par ce dernier ne presentait pas, en raison du partage des responsabilites, un caractere de gravite suffisant pour entrainer la suppression de l’indemnite compensatrice de preavis ;

Qu’il a ainsi legalement justifie sa decision ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre le jugement rendu le 13 fevrier 1962 par le conseil de prud’homme de versailles. No 62-40.974. Societe industrielle des liaisons electriques « s.I.l.E.c. » c/ guetta. President : m. Vigneron. rapporteur : m. Laroque. avocat general : m. Orvain. avocat : m. Galland. A rapprocher : 9 janvier 1963, bull. 1963, iv, no 31, p. 25 et les arrets cites.