Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 6 avril 1965,61-11025, Publié au bulletin

CASS
Rejet 6 avril 1965

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Interprétation de l'article 673 du code civil
La cour a estimé que l'article 673 du code civil ne restreint pas le droit à réparation du dommage, mais vise à protéger les voisins en instituant des mesures de prévention.
Rejeté
Négligence de l'intimé
La cour a jugé que l'intimé n'avait commis aucune négligence, n'ayant pas été informé du danger que représentaient les racines pour ses immeubles.

Résumé de la juridiction

Le legislateur n’a pas entendu, par les dispositions de l’article 673 du code civil, restreindre le droit a reparation du dommage realise, mais, au contraire, assurer une protection plus efficace, en instituant des mesures de prevention au profit des voisins. Des lors, le proprietaire d’un arbre, meme plante a la distance reglementaire, est responsable des dommages causes par les racines s’etendant sur les heritages voisins.

Commentaires • 5

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Élagage des arbres : on ne peut y obliger que son voisin !Accès limité

Merryl Hervieu · Dalloz Etudiants · 9 juillet 2019

2. Conflits de voisinage : à quelles obligations d’élagage est soumis votre voisin ?

Village Justice · 2 août 2017

3. Conflits de voisinage : à quelles obligations d’élagage est soumis votre voisin ?

village-justice.com · 2 août 2017

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (5)

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 6 avr. 1965, n° 61-11.025, N° 253
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	61-11025
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	N° 253
Dispositif :	REJET.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006969015
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M BORNET

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : attendu que des constatations de l’arret confirmatif attaque il resulte que, dans le domaine appartenant a x…, sont plantes, a distance reglementaire des limites de sa propriete, deux peupliers dont les racines, avancant sur l’heritage voisin, y ont occasionne certains ravages ;

Qu’il est fait grief a la cour d’appel d’avoir declare x… responsable des degats ainsi occasionnes par ses arbres, alors, d’une part, que l’article 673 du code civil, loin de creer la faute d’immissio de racines, organise un cas d’accession au profit du proprietaire, sur le fonds duquel penetrent des racines, qui, devenant la chose de ce dernier, ne peuvent plus faire l’objet d’une reclamation pour troubles de voisinage ;

Que, d’autre part, selon le pourvoi, la negligence de la veuve y…, victime du dommage, resultait de ce qu’elle ignorait le droit, que lui ouvrait l’article 673 du code civil, de couper les racines provenant des arbres de augerau ;

Mais attendu, ainsi que l’a souligne a juste titre l’arret attaque, que le legislateur n’a pas entendu, par les dispositions de l’article 673 du code civil, restreindre le droit a reparation du dommage realise, mais, au contraire, assurer une protection plus efficace en instituant des mesures de prevention au profit des voisins ;

Que la cour d’appel a pu en deduire que le proprietaire d’un arbre, meme plante a la distance reglementaire, est responsable des dommages causes par les racines s’etendant sur les heritages voisins ;

Et attendu que les juges du fond ont souverainement estime que la veuve y…, qui a ignore le danger menacant ses immeubles, jusqu’au moment ou le dommage s’est realise, n’avait commis aucune negligence ;

Qu’ainsi le moyen ne saurait etre accueilli dans aucune de ses branches ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 13 decembre 1960 par la cour d’appel de paris. N° 61-11025 x… c / veuve y… premier president : m bornet-rapporteur : m ausset-avocat general : m ithier-avocats : mm le bret et desache