Cour de Cassation, Chambre sociale, du 27 mai 1968, Publié au bulletin

CA Paris 5 octobre 1966

CASS
Rejet 27 mai 1968

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation de la convention collective
La cour a jugé que le salarié avait subi un préjudice en raison de la faute de l'employeur qui avait imposé une clause nulle, et a donc accordé des dommages-intérêts pour réparer ce préjudice.

Résumé de la juridiction

Lorsqu’une decision a alloue a un salarie des dommages-interets en reparation du prejudice qu’il a subi par suite de la faute de son employeur qui lui a impose une clause de non-concurrence malgre les dispositions de la convention collective declarant nulle une telle clause, ne peut etre accueilli le moyen qui se borne a soutenir que ce salarie, soumis contractuellement a une clause de non-concurrence declaree nulle par la convention collective n’a pas droit a une indemnite de non-concurrence.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 27 mai 1968, n° 67-40.287, N 252
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	67-40287
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	N 252
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 5 octobre 1966
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006977318
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. VIGNERON
Rapporteur :	M. ZEHLER
Avocat général :	M. ORVAIN

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique pris de la violation des articles 1134 et 1382 du code civil, 25 de la convention collective de la metallurgie parisienne et 7 de la loi du 20 avril 1810, defaut et contradiction de motifs, manque de base legale ;

Attendu qu’il est fait grief a l’arret attaque d’avoir decide que x…, ancien employe de la societe des etablissements de constructions mecaniques vendeuvre, dont le contrat de travail comportait une clause de non-concurrence, avait droit a une indemnite compensatrice de ladite clause, bien que celle-ci ait ete nulle en application des dispositions de la convention collective, au motif que x… qui ne pouvait se faire juge de la validite d’une telle disposition avait refuse des representations concurrentes et avait subi ainsi un prejudice, alors que le salarie soumis contractuellement a une clause de non-concurrence declaree nulle par la convention collective n’a pas droit a une indemnite de non-concurrence, l’incertitude d’une partie sur ses droits et devoirs ne pouvant faire revivre une clause annulee ;

Mais attendu que la somme de 7.000 francs que la societe des etablissements de constructions mecaniques vendeuvre a ete, par l’arret attaque, condamnee a payer a x…, a ete allouee a celui-ci, non pas a titre d’indemnite compensatrice de la clause de non-concurrence inseree dans son contrat de travail, mais a titre de dommages-interets en reparation du prejudice qu’il a subi par suite de la faute commise par la societe employeur qui avait impose malgre la disposition de l’article 25 de l’avenant collaborateur a la convention collective de la metallurgie de la region parisienne la declarant nulle, une clause de non-concurrence que x… avait respectee sans se faire juge de sa validite ;

D’ou il suit que le moyen qui se borne a soutenir que le salarie soumis contractuellement a une clause de non-concurrence declaree nulle par la convention collective n’a pas droit a une indemnite de non-concurrence sans critiquer les chefs essentiels de la decision relatifs a la reparation du prejudice cause a x… par la faute de la societe, ne saurait etre accueilli ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 5 octobre 1966 par la cour d’appel de paris. N° 67-40.287 societe des etablissements de constructions mecaniques vendeuvre c / x…. president : m. Vigneron – rapporteur : m. Zehler – avocat general : m. Orvain – avocats : mm. Hubert-henry et desache.