Cass. 3e civ., N 285

CASS
Rejet 16 avril 1969

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Interdépendance des obligations contractuelles
La cour a jugé que l'article 1728 du code civil impose au preneur de payer le loyer, même en cas d'inexécution des travaux de réparation par le bailleur, ce qui justifie le rejet de leur demande.
Rejeté
État des lieux loués
La cour a estimé que, même si les lieux n'étaient pas en parfait état, cela ne justifiait pas le non-paiement du loyer selon les dispositions légales en vigueur.

Résumé de la juridiction

L’article 1728 du code civil oblige le preneur a payer le loyer aux termes convenus, sans qu’il puisse se prevaloir de l’inexecution des travaux de reparation necessaires pour refuser le payement des loyers echus.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 16 avr. 1969, N 285
Juridiction :	Cour de cassation
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	N 285
Dispositif :	REJET.
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006980238

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique :
Attendu qu’il est fait grief a l’arret confirmatif attaque d’avoir prononce la resiliation du bail a loyer consenti par veuve bouquet aux epoux x… et d’avoir ordonne leur expulsion, au motif que le non-payement par eux du loyer n’etait pas justifie par l’inexecution des travaux de reparation incombant a la bailleresse, dont la creance n’etait, ni certaine, ni liquide, ni exigible, et qu’il ne resultait pas du constat produit par les preneurs que ladite bailleresse eut manque a ses obligations, telles que definies par le contrat de bail, alors, selon le pourvoi, que, d’une part, les epoux x… invoquaient non l’exception de compensation, dont le rejet par l’arret s’avere donc inoperant, mais le principe suivant lequel l’interdependance des obligations reciproques resultant d’un contrat synallagmatique donne le droit a l’une des parties de ne pas executer son obligation quand l’autre partie n’execute pas la sienne, et dont il n’est pas de regle de droit qui vienne excepter de son application la matiere des baux a loyer ;
Qu’il est encore pretendu qu’il resulte du constat precite que le « clos et le couvert » n’etaient pas assures, que les lieux loues n’etaient, ni hors d’air, ni hors d’eau, et que la bailleresse n’avait pas fait proceder aux travaux qu’aux termes memes du bail elle s’etait engagee a executer lors de l’entree en jouissance des epoux x… ;

Mais attendu que les juges du fond enoncent justement que l’article 1728 du code civil oblige le preneur a payer le loyer aux termes convenus, sans qu’il puisse se prevaloir de l’inexecution des travaux de reparation necessaires pour refuser le payement des loyers echus ;

D’ou il suit que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs :
Rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 27 janvier 1967 par la cour d’appel de douai.
N° 67-11.942. Epoux x… c/ dame y…. president : m. De montera. – rapporteur : m. Truffier. – avocat general : m. Tunc. – avocats : mm. Talamon et ledieu. A rapprocher : 17 janvier 1962, bull. 1962, i, n° 38 (3°) , -, 34 ;

28 avril 1965, bull. 1965, i, n° 266, p. 196 ;

8 juillet 1965, bull. 1965, iv, n° 576, p. 485 ;

30 juin 1966, bull. 1966, iv, n° 662, p. 551 ;

17 octobre 1968, bull. 1968, iii, n° 384, p. 294.