Sur le premier moyen : vu l’article 1147 du code civil, attendu que francois x…, qui se trouvait dans une auto tamponneuse du manege exploite par madoire, a ete blesse a la suite d’un choc survenu entre sa voiture et celle d’un autre client du manege ;

Qu’ange x…, agissant en qualite de representant de son fils mineur, a assigne en paiement de dommages-interets madoire et l’assurance de celui-ci, la compagnie la concorde ;

Attendu que la cour d’appel a rejete cette demande, au motif que madoire n’etait pas tenu d’une obligation de securite absolue et qu’il n’etait pas etabli qu’il avait manque a son obligation de surveillance generale ;

Attendu qu’en se determinant ainsi, alors que l’exploitant d’un manege d’auto-tamponneuses est, pendant le jeu, tenu d’une obligation de resultat en ce qui concerne la securite de ses clients, les juges du second degre ont viole le texte susvise ;

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le second moyen : casse et annule l’arret rendu entre les parties le 20 juin 1973 par la cour d’appel d’aix-en-provence ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de nimes.