Cour de Cassation, Chambre sociale, du 16 octobre 1985, 82-42.984, Publié au bulletin

CA Bordeaux 1 juin 1982

CASS
Rejet 16 octobre 1985

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des droits syndicaux
La cour a estimé que les termes utilisés dans l'affiche démontraient une intention malveillante de la part de Monsieur X, justifiant ainsi le licenciement. La responsabilité personnelle du salarié a été retenue malgré l'implication du syndicat.

Résumé de la juridiction

Il ne saurait être fait grief à une Cour d’appel d’avoir retenu la responsabilité personnelle d’un salarié licencié pour avoir rédigé une affiche, apposée sur le panneau réservé aux communications syndicales et contenant des termes jugés inadmissibles par l’employeur, dès lors que les juges du fond ont estimé que ces termes démontraient de la part de leur auteur une intention malveillante à caractère nettement diffamatoire, peu important que le syndicat ayant donné l’ordre de procéder à l’affichage ait pu engager également sa responsabilité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 16 oct. 1985, n° 82-42.984, Bull. 1985 n° 461 p. 333
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	82-42984
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1985 n° 461 p. 333
Décision précédente :	Cour d'appel de Bordeaux, 1 juin 1982
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007015782
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt. M. Bertaud Conseiller doyen faisant fonctions
Rapporteur :	Rapp. M. Le Gall
Avocat général :	Av.Gén. M. Franck

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris de la violation des articles l.122-6, l.122-9 et l.122-14-4 du code du travail, defaut de motifs et manque de base legale ;

Attendu que m. X…, salarie au service de la societe paris aquitaine transports et membre du comite d’etablissement, a ete licencie pour faute grave le 10 septembre 1975 avec l’assentiment du comite d’etablissement, pour avoir redige une affiche, apposee sur le panneau reserve aux communications syndicales, contenant des termes juges inadmissibles par l’employeur ;

Qu’il fait grief a l’arret confirmatif attaque d’avoir retenu sa responsabilite personnelle a l’occasion de cet affichage, alors, d’une part, qu’il a ete etabli par la comparution des parties qu’il avait ete delegue par la section syndicale pour realiser l’affiche incriminee et qu’il s’agissait d’une communication faite en commun, sous la responsabilite du syndicat, alors, d’autre part, que la cour d’appel a retenu, sans en faire etat ni les analyser, que les termes utilises avaient un caractere diffamatoire, alors, en outre, que si l’employeur estimait que les propos affiches presentaient un tel caractere, il lui appartenait, plutot que de se faire justice a lui-meme, d’assigner le syndicat devant la juridiction competente, et alors, enfin, que les juges d’appel n’ont pas tenu compte de la situation conflictuelle existant dans l’entreprise pour apprecier le motif determinant du licenciement de m. X…, intervenu uniquement en raison de son activite syndicale ;

Mais attendu qu’adoptant les motifs des premiers juges, qui avaient reproduit et analyse les termes utilises a l’egard de la societe dans l’affiche realisee par m. X…, la cour d’appel a estime que ces termes demontraient de la part de son auteur une intention malveillante a caractere nettement diffamatoire ;

Que, peu important que le syndicat ait pu engager egalement sa responsabilite en donnant l’ordre de proceder a l’affichage, les juges du fond, qui ont constate que le salarie avait personnellement commis une faute, ont decide a bon droit, que la mesure de licenciement prise par l’employeur etait etait justifiee ;

D’ou il suit que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi.