Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, qu’après le divorce des époux Y…-X…, mariés sous le régime de la séparation de biens, le mari a demandé à son épouse le remboursement des deniers qu’il lui avait avancés pour financer, pendant la durée du mariage, l’acquisition indivise d’un terrain et la construction, sur ce terrain, d’une maison d’habitation ; que l’épouse a soutenu avoir supporté toutes les dépenses du ménage, permettant à son conjoint de dégager les économies nécessaires pour réaliser l’acquisition et l’édification de l’immeuble ;

Attendu que M^me X… fait grief à l’arrêt attaqué (Saint-Denis de La Réunion, 7 juin 1994) d’avoir accueilli la demande du mari, sans rechercher si, d’un commun accord entre les époux, la contribution de M^me X… aux dépenses courantes du ménage n’avait pas été supérieure en contrepartie des dépenses supportées par son mari, ainsi que celle-ci le soutenait et si, en conséquence, le financement de l’immeuble indivis n’avait pas pour contrepartie une contribution plus importante de sa part aux charges du mariage, et sans répondre à ses conclusions faisant valoir que le montant des dépenses cumulées que M. Y… prétendait avoir exposées de 1981 à 1989, incluant sa prétendue participation aux dépenses du ménage, n’était pas vraisemblable dès lors qu’il était supérieur au montant de ses salaires ;

Mais attendu que les juges d’appel ont souverainement estimé, par motifs adoptés, que la présomption instituée par le contrat de mariage, relative à la contribution des époux aux charges du mariage, interdisait de prouver que l’un ou l’autre des conjoints ne s’était pas acquitté de son obligation ; que, par ce seul motif, l’arrêt attaqué est légalement justifié ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.