Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 10 février 1998, 95-21.906, Publié au bulletin

CA Paris 7 juillet 1995

CASS
Cassation 10 février 1998

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaut d'information précontractuelle
La cour a estimé que le défaut d'information précontractuelle a effectivement vicié le consentement des locataires-gérants, justifiant ainsi l'annulation des contrats.
Accepté
Clause d'exclusivité supérieure à 10 ans
La cour a constaté que ces clauses d'exclusivité étaient contraires à la loi, justifiant ainsi l'annulation des contrats.
Accepté
Indétermination du prix dans les contrats
La cour a jugé que l'absence de mention relative à la détermination du prix viciait les contrats, entraînant leur annulation.
Rejeté
Absence d'intention d'association
La cour a estimé que les motifs relatifs aux intentions des parties ne suffisent pas à justifier l'annulation des contrats de société.
Autre
Préjudice subi du fait de l'annulation des contrats
La cour a ordonné une expertise pour évaluer le préjudice, sans statuer sur le montant des dommages-intérêts.

Résumé par Doctrine IA

La Cour de cassation a partiellement cassé l'arrêt de la cour d'appel qui avait annulé des contrats de location-gérance et de société. Les sociétés Erteco et ED Le Maraîcher SA ont invoqué plusieurs moyens, notamment la violation de l'article 1er de la loi du 31 décembre 1989 concernant l'information précontractuelle, et l'article 1er de la loi du 14 octobre 1943 sur la durée des clauses d'exclusivité. La Cour a rejeté le premier moyen, mais a constaté que la cour d'appel n'avait pas vérifié si le défaut d'information avait vicié le consentement, et a violé les textes sur la durée des clauses d'exclusivité et la détermination du prix. La décision a donc été annulée en ce qui concerne l'annulation des contrats, renvoyant l'affaire devant la cour d'appel de Rouen.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

L’obligation d’information prévue par l’article 1^er de la loi du 31 décembre 1989 s’impose avant la signature de tout contrat conclu dans l’intérêt commun de deux parties, dès lors que celles-ci sont liées par des stipulations contractuelles prévoyant, d’un côté la mise à disposition d’une enseigne, d’un nom commercial ou d’une marque et, de l’autre, un engagement d’exclusivité pour l’exercice de l’activité concernée.

Ne donne pas de base légale à sa décision au regard de l’article 1^er de la loi du 31 décembre 1989 la cour d’appel qui annule des contrats de location-gérance au seul motif que les avant-projets de contrat n’ont pas été communiqués avant la signature, sans rechercher si le défaut d’information avait eu pour effet de vicier le consentement des locataires-gérants.

Il résulte de l’article 1^er de la loi du 14 octobre 1943 qu’est limitée à 10 ans la durée maximale de validité de toute clause d’exclusivité par laquelle un acheteur, cessionnaire ou locataire de biens meubles s’engage vis-à-vis de son vendeur, cédant ou bailleur, à ne pas faire usage d’objets semblables ou complémentaires en provenance d’un autre fournisseur. Viole ce texte la cour d’appel qui annule des contrats comportant une telle clause, alors qu’ils étaient valides jusqu’à l’échéance du terme de 10 ans.

Lorsqu’une convention prévoit la conclusion de contrats ultérieurs, l’indétermination du prix de ces contrats dans la convention initiale n’affecte pas, sauf dispositions légales particulières, la validité de celles-ci, l’abus dans la fixation du prix ne donnant lieu qu’à résiliation ou indemnisation.

Ne donne pas de base légale à sa décision au regard de l’article 1832 du Code civil la cour d’appel qui annule des contrats de société, en se déterminant par des motifs relatifs aux motivations des parties, impropres à exclure leur volonté réelle de s’associer.

Commentaires • 26

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Accord de confidentialité (NDA) : les 5 clauses clés avec exemples

riant-avocat.fr · 15 mai 2026

2. Faire : quels devoirs du franchiseur et quelles limites ?

linkea-avocats.com · 9 février 2026

3. L'équilibre juridique des contrats commerciaux : entre rigueur obligatoire et flexibilité dérogatoire

unpeudedroit.fr · 23 août 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (26)

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 10 févr. 1998, n° 95-21.906, Bull. 1998 IV N° 71 p. 55
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	95-21906
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1998 IV N° 71 p. 55
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 7 juillet 1995
Précédents jurisprudentiels :	Chambre commerciale, 21/02/1995, Bulletin 1995, IV, n° 50 (4), p. 46 (rejet), et l'arrêt cité Chambre commerciale, 11/06/1996, Bulletin 1996, IV, n° 165, p. 142 (rejet), et l'arrêt cité Chambre commerciale, 21/02/1995, Bulletin 1995, IV, n° 50 (4), p. 46 (rejet), et l'arrêt cité Chambre commerciale, 11/06/1996, Bulletin 1996, IV, n° 165, p. 142 (rejet), et l'arrêt cité
Textes appliqués :	2° : 3° : 5° : Code civil 1832 Loi 1943-10-14 art. 1 Loi 89-1010 1989-12-31 art. 1
Dispositif :	Cassation partielle.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007037440
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Bézard .
Rapporteur :	Rapporteur : M^me Mouillard.
Avocat général :	Avocat général : M. Raynaud.
Avocat(s) :	Florence COSSA DESFORGES
Cabinet(s) :	SCP A. BOUZIDI

Texte intégral

Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué que, le 6 juin 1989, la société ED Le Maraîcher SA, filiale de la société Erteco, a été constituée afin de regrouper l’activité de distribution de fruits et légumes de cette dernière ; qu’ensuite, la société Erteco a proposé à plusieurs de ses salariés d’exploiter des fonds de commerce de fruits et légumes dans des emplacements situés à l’intérieur de ses surfaces commerciales, par le biais d’une location-gérance ; que sept contrats furent ainsi conclus courant 1989, 1990 et 1991, entre elle-même et sept sociétés anonymes créées pour la circonstance et dans lesquelles elle détenait une action : les sociétés ED Le Maraîcher Malmaison, ED Le Maraîcher Moquet, ED Le Maraîcher Colombes, ED Le Maraîcher La Courneuve, ED Le Maraîcher Saint-Mandé, ED Le Maraîcher Francoeur et ED Le Maraîcher Faubourg-Saint-Antoine ; que ces contrats, conclus pour une durée de 15 ans, à l’exception des deux derniers, prévoyaient le paiement par les locataires-gérants d’un loyer mensuel de 6 000 francs et d’une redevance de 3 % du chiffre d’affaires ainsi que l’exclusivité de l’approvisionnement des locataires-gérants auprès de la « plate-forme » de la société ED Le Maraîcher SA ; que des différends étant survenus, les locataires-gérants ont assigné les sociétés Erteco et ED Le Maraîcher SA pour obtenir l’annulation des contrats de location-gérance et de société conclus pour cette opération, ainsi que des dommages-intérêts ; que, par l’arrêt attaqué, la cour d’appel a prononcé la nullité des contrats de location-gérance et de société et ordonné une expertise pour évaluer le préjudice ;

Sur le premier moyen, pris en ses deux premières branches :

Attendu que les sociétés Erteco et ED Le Maraîcher SA font grief à l’arrêt d’avoir prononcé la nullité de six contrats de location-gérance pour défaut d’information précontractuelle alors, d’une part, que l’article 1er de la loi du 31 décembre 1989 n’étant applicable qu’aux conventions dont l’objet principal est la mise à disposition d’un nom commercial, d’une marque ou d’une enseigne, la cour d’appel a violé ce texte en l’appliquant à des contrats de location-gérance de fonds de commerce ; alors, d’autre part, qu’à tout le moins, en ne recherchant pas si les contrats de location-gérance avaient pour objet de mettre à la disposition des sociétés locataires-gérantes un nom commercial ou une enseigne, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions de l’article 1er de la loi du 31 décembre 1989 ;

Mais attendu que c’est à bon droit que l’arrêt retient, justifiant par là même sa décision, que les contrats en cause entrent dans le champ d’application de la loi du 31 décembre 1989, dès lors que, pour l’application de ce texte, il suffit que les parties soient liées par des stipulations contractuelles prévoyant d’un côté la mise à disposition de l’enseigne, du nom commercial ou de la marque et d’un autre, un engagement d’exclusivité pour l’exercice de l’activité concernée, l’obligation d’information s’imposant avant la signature de tout contrat conclu dans l’intérêt commun des parties ; que le moyen n’est pas fondé ;

Mais sur le même moyen, pris en sa troisième branche ;

Vu l’article 1er de la loi du 31 décembre 1989 ;

Attendu que pour annuler six contrats de location-gérance, la cour d’appel se borne à énoncer que les avant-projets de contrat n’ont pas été communiqués avant la signature ;

Attendu qu’en se déterminant ainsi, sans rechercher si le défaut d’information avait eu pour effet de vicier le consentement des locataires-gérants, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard du texte susvisé ;

Et sur le deuxième moyen :

Vu l’article 1er de la loi du 14 octobre 1943 ;

Attendu qu’il résulte de ce texte qu’est limitée à dix ans la durée maximale de validité de toute clause d’exclusivité par laquelle l’acheteur, cessionnaire ou locataire de biens meubles s’engage vis-à-vis de son vendeur, cédant ou bailleur, à ne pas faire usage d’objets semblables ou complémentaires en provenance d’un autre fournisseur ;

Attendu qu’ayant constaté que certains des contrats de location-gérance étaient assortis d’une clause d’exclusivité supérieure à 10 ans, la cour d’appel en a prononcé l’annulation ;

Attendu qu’en statuant ainsi, alors que les contrats étaient valides jusqu’à l’échéance du terme de dix ans, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;

Et sur le troisième moyen :

Vu les articles 1134 et 1135 du Code civil ;

Attendu que lorsqu’une convention prévoit la conclusion de contrats ultérieurs, l’indétermination du prix de ces contrats dans la convention initiale n’affecte pas, sauf dispositions légales particulières, la validité de celle-ci, l’abus dans la fixation du prix ne donnant lieu qu’à résiliation ou indemnisation ;

Attendu que, pour annuler les sept contrats de location-gérance, l’arrêt retient que les dispositions relatives à l’approvisionnement exclusif ne comportent pas de mention relative à la détermination du prix, les documents produits établissant au demeurant que le fournisseur le fixait unilatéralement ;

Attendu qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

Et sur le quatrième moyen :

Vu l’article 1832 du Code civil ;

Attendu que pour annuler les contrats de société, l’arrêt retient que les parties n’avaient pas l’intention de s’associer dans un intérêt commun et sur un pied d’égalité car les contrats n’avaient été conclus que pour permettre l’établissement des contrats de location-gérance, la société ED Le Maraîcher SA cherchant à maintenir son contrôle sur le marché et son associé cherchant à accéder à l’activité de commerçant ;

Attendu qu’en se déterminant ainsi, par des motifs relatifs aux motivations des parties, impropres à exclure leur volonté réelle de s’associer, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE et ANNULE, mais seulement en ce qu’il a annulé les contrats de location-gérance et de société, l’arrêt rendu le 7 juillet 1995, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Rouen.