Cour de Cassation, Chambre sociale, du 16 novembre 2005, 03-47.560, Inédit
CA Nancy 30 septembre 2003
>
CASS
Cassation 16 novembre 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Modification unilatérale du contrat de travail

    La cour a estimé que la modification du mode de rémunération prévu au contrat de travail ne peut être décidée sans l'accord du salarié, et que la poursuite du travail ne vaut pas acceptation de cette modification.

  • Accepté
    Droit aux congés payés

    La cour a jugé que la suppression de la prime de sectorisation sans accord des salariés a également des conséquences sur le droit aux congés payés, justifiant ainsi la demande de paiement.

  • Accepté
    Modification unilatérale du contrat de travail

    La cour a estimé que la modification du mode de rémunération prévu au contrat de travail ne peut être décidée sans l'accord du salarié, et que la poursuite du travail ne vaut pas acceptation de cette modification.

  • Accepté
    Droit aux congés payés

    La cour a jugé que la suppression de la prime de sectorisation sans accord des salariés a également des conséquences sur le droit aux congés payés, justifiant ainsi la demande de paiement.

Résumé par Doctrine IA

Les salariés X et Y contestent la décision de la cour d'appel qui a débouté leurs demandes de rappel de prime de sectorisation et de congés payés. Ils invoquent l'article 1134 du Code civil, arguant que la modification de leur rémunération a été effectuée sans leur accord, constituant une modification unilatérale de leur contrat de travail. La Cour de cassation casse partiellement l'arrêt, considérant que la suppression de la prime sans consentement exprès des salariés viole le texte susvisé. Elle confirme les jugements du conseil de prud'hommes en faveur des salariés et condamne la société aux dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Mutation disciplinaire : l’accord du salarié protégé ne peut pas être taciteAccès limité
Open Lefebvre Dalloz · 17 mai 2023

2Une augmentation de salaire doit être acceptée par le salarié
eurojuris.fr · 29 juin 2017

3Une augmentation de salaire doit être acceptée par le salarié
Eurojuris France · 29 juin 2017
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. soc., 16 nov. 2005, n° 03-47.560
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 03-47.560
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Nancy, 30 septembre 2003
Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007495746
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre sociale, du 16 novembre 2005, 03-47.560, Inédit