Cour de Cassation, Chambre sociale, du 26 janvier 2005, 02-47.507, Publié au bulletin

CPH Verdun 28 octobre 2002

CASS
Cassation 26 janvier 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence d'un engagement unilatéral de l'employeur
La cour a estimé que l'accord collectif d'entreprise, qui stipule que la prime est versée après une année d'ancienneté, remplace l'engagement unilatéral de l'employeur, rendant ainsi la demande de la salariée non fondée.

Résumé de la juridiction

Lorsqu’un accord collectif ayant le même objet qu’un usage d’entreprise est conclu entre l’employeur et une ou plusieurs organisations représentatives de l’entreprise, cet accord a pour effet de mettre fin à cet usage. Encourt dès lors la cassation, le jugement du conseil de prud’hommes qui, après avoir constaté l’existence dans l’entreprise d’un engagement unilatéral de l’employeur ayant valeur d’usage consistant dans le versement d’une prime de treizième mois versée sans condition d’ancienneté, a décidé de ne pas faire application de l’accord collectif intervenu dans l’entreprise portant sur les nouvelles conditions d’octroi de cette prime.

Commentaires • 11

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Transfert d’entreprise et normes collectives

www.ekipe-avocats.com · 29 novembre 2018

2. Lettre d'information des délégués syndicaux de la dénonciation d'un usage professionnel - modèle de lettre gratuit, exemple de lettre type

documentissime.fr

3. Lettre d'information aux salariés, par l'employeur, de l'intention de dénoncer un usage professionnel - modèle de lettre gratuit, exemple de lettre type

documentissime.fr

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (11)

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 26 janv. 2005, n° 02-47.507, Bull. 2005 V N° 31 p. 27
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	02-47507
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 2005 V N° 31 p. 27
Décision précédente :	Conseil de prud'hommes de Verdun, 28 octobre 2002
Précédents jurisprudentiels :	Chambre sociale, 08/01/2002, Bulletin 2002, V, n° 4 (1), p. 4 (rejet), et les arrêts cités
Dispositif :	Cassation.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007051959
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Mazars, conseiller le plus ancien faisant fonction.
Rapporteur :	M^me Bouvier.
Avocat général :	M. Collomp.

Texte intégral

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l’accord collectif d’entreprise du 30 août 1996, ensemble les règles régissant la révocation des usages et des engagements unilatéraux ;

Attendu que, selon l’accord collectif du 30 août 1996, le treizième mois est versé à tout employé après une année d’ancienneté dans l’usine ;

Attendu que M^lle X… a été engagée le 11 septembre 2000 par la société Verelec par contrat repris par la société Metalform Europe ; qu’estimant que la prime de treizième mois était due depuis sa date d’embauche, la salariée a saisi la juridiction prud’homale d’une demande de rappel de prime de treizième mois ;

Attendu que, pour faire droit à sa demande, le conseil de prud’hommes, après avoir constaté l’existence dans l’entreprise d’un engagement unilatéral de l’employeur ayant valeur d’usage consistant dans le versement d’une prime de treizième mois versée sans condition d’ancienneté, a retenu que, nonobstant l’accord d’entreprise intervenu le 30 août 1996, la salariée était en droit de penser suite, notamment, aux déclarations erronées faites par la direction lors d’une séance du comité d’établissement que la prime de treizième mois devait lui être versée sans condition d’ancienneté ;

Attendu, cependant, que lorsqu’un accord collectif ayant le même objet qu’un usage d’entreprise est conclu entre l’employeur et une ou plusieurs organisations représentatives de l’entreprise, cet accord a pour effet de mettre fin à cet usage ;

D’où il suit qu’en statuant comme il l’a fait, alors que l’accord dentreprise, relatif aux conditions d’attribution d’un treizième mois, avait remplacé l’engagement unilatéral qui avait le même objet, le conseil de prud’hommes a violé le texte et les règles susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 28 octobre 2002, entre les parties, par le conseil de prud’hommes de Verdun ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud’hommes de Bar-le-Duc ;

Condamne M^lle X… aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six janvier deux mille cinq.