CIV. 1

MA8

COUR DE CASSATION

______________________

Décision du 22 octobre 2025

Rejet non spécialement motivé

M^me CHAMPALAUNE, présidente

Décision n° 10625 F

Pourvoi n° S 20-19.622

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 22 OCTOBRE 2025

1°/ Mme [T] dite [M] [A], épouse [CW], domiciliée [Adresse 25],

2°/ M. [L] [XE] [ZN], domicilié [Adresse 22],

3°/ Mme [TC] [ZN],

4°/ M. [C] [ZN],

tous deux domiciliés [Adresse 7],

ont formé le pourvoi n° S 20-19.622 contre l’arrêt rendu le 30 avril 2020 par la cour d’appel de Papeete (chambre civile), dans le litige les opposant :

1°/ à M. [JH] [ZN], domicilié [Adresse 28],

2°/ à M. [PC] [ZN], domicilié [Adresse 30],

3°/ à M. [RJ] [ZN], domicilié [Adresse 5],

4°/ à Mme [GY] [ZN], épouse [SL], domiciliée [Adresse 14],

5°/ à Mme [Y] [ZN], épouse [PT], domiciliée [Adresse 12],

6°/ à Mme [J] [ZN], épouse [MC], domiciliée [Adresse 13],

7°/ à Mme [G] [ZN], épouse [O], domiciliée [Adresse 11],

8°/ à Mme [NJ] [ZN], épouse [VL], domiciliée [Adresse 10],

9°/ à M. [S] [ZN], domicilié [Adresse 4],

10°/ à Mme [YG] [ZN], épouse [EO], domiciliée [Adresse 27],

11°/ à Mme [B] [ZN], domiciliée [Adresse 6],

12°/ à M. [KJ] [W] [YX], domicilié [Adresse 26],

13°/ à Mme [K] [YX], domiciliée [Adresse 9],

14°/ à M. [FR] [VX], domicilié [Adresse 20],

15°/ à Mme [X] [ZN], épouse [R], domiciliée [Adresse 24],

16°/ à M. [N] [IR], domicilié [Adresse 15],

17°/ à Mme [DP] [UE], domiciliée [Adresse 23],

18°/ Le Camica, dont le siège est [Adresse 16],

19°/ à Mme [D] [ZN], épouse [U], domiciliée [Adresse 19],

20°/ à M. [GH] [ZN], domicilié [Adresse 21],

21°/ à M. [UV] [ZN], domicilié [Adresse 18],

22°/ à M. [AO] [ZN], domicilié [Adresse 3],

23°/ à [CF] [I] [F], ayant été domicilié [Adresse 31], décédé le 2 septembre 2017,

24°/ à Mme [LA] [F], épouse [V], domiciliée [Adresse 8],

25°/ à Mme [Z] [F], domiciliée [Adresse 1],

26°/ à Mme [P] [F], épouse [E], [Adresse 17]),

27°/ à Mme [MT] [F], épouse [H], [Adresse 29]),

28°/ à Mme [SA] [F], épouse [FF], domiciliée [Localité 2] – Tahiti,

ces cinq dernières prises en qualité d’héritières de [CF] [I] [F],

défendeurs à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Dard, conseillère, les observations écrites de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat Mme [A], M. [L] [XE] [ZN], Mme [TC] [ZN] et M. [C] [ZN], de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de MM. [JH], [PC], [RJ] et [S] [ZN], Mmes [GY], [Y], [J], [G], [NJ], [YG], [B] et [X] [ZN], M. [YX], Mme [YX], M. [VX], M. [IR] et Mme [UE], après débats en l’audience publique du 9 septembre 2025 où étaient présentes M^me Champalaune, présidente, M^me Dard, conseillère rapporteure, M^me Auroy, conseillère doyenne, et M^me Tifratine, greffière de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Le moyen de cassation, qui est invoqué à l’encontre de la décision attaquée, n’est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme [A], M. [L] [XE] [ZN], Mme [TC] [ZN] et M. [C] [ZN] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé publiquement le vingt-deux octobre deux mille vingt-cinq par mise à disposition de la décision au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.