Confirmation 28 février 2024
Rejet 6 mars 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 6 mars 2025, n° 24-16.305 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 24-16.305 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 28 février 2024, N° 19/02966 |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 10 mars 2025 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2025:OR90261 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad
Pourvoi n° : U 24-16.305
Demandeur : M. [K]
Défendeur: Mme [K] veuve [R]
Requête n° : 1093/24
Ordonnance n° : 90261 du 6 mars 2025
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
Mme [L] [T] [J]-[R], en qualité d’héritière d'[D] [K] épouse [R], ayant la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
M. [M] [K], ayant la SCP Ohl et Vexliard pour avocat à la Cour de cassation,
Dans l’instance concernant en outre :
Mme [W] [U],
Monsieur le Directeur du Musée de l'[1],
Monsieur le Conservateur du Musée de l'[2],
ayant la SCP Claire Leduc et Solange Vigand pour avocat à la Cour de cassation,
la commune de Salon-de-Provence agissant par son maire, ayant la SCP Lesourd pour avocat à la Cour de cassation,
Mme [X] [S] épouse [K], ayant la SCP Ohl et Vexliard pour avocat à la Cour de cassation,
Michèle Graff-Daudret, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Valérie Girves, greffier lors des débats du 6 février 2025, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 21 octobre 2024 par laquelle Mme [L] [T] [J]-[R], en qualité d’héritière d'[D] [K] épouse [R], demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 10 juin 2024 par M. [M] [K] à l’encontre de l’arrêt rendu le 28 février 2024 par la cour d’appel d’Aix-en-Provence, dans l’instance enregistrée sous le numéro U 24-16.305 ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Jean-Pierre Bonthoux, avocat général, recueilli lors des débats ;
Il résulte de l’examen des pièces produites au soutien des observations que la radiation aurait pour effet de figer une situation conflictuelle et d’en repousser son issue.
Il est de l’intérêt de chacune des parties à l’instance que l’affaire qui les oppose connaisse une issue rapide.
Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.
EN CONSÉQUENCE :
La requête en radiation est rejetée.
Fait à Paris, le 6 mars 2025
Le greffier lors du prononcé,
Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail
Michèle Graff-Daudret
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Dommages-intérêts ·
- Retraite ·
- Salariée ·
- Préjudice ·
- Doyen ·
- Cour de cassation ·
- Sociétés ·
- Licenciement ·
- Rupture ·
- Pourvoi
- Maladie professionnelle ·
- Licenciement ·
- Accident du travail ·
- Inaptitude du salarié ·
- Arrêt de travail ·
- Origine ·
- Employeur ·
- Indemnité compensatrice ·
- Consolidation ·
- Victime
- Doyen ·
- Meubles ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Cour de cassation ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Communiqué ·
- Audience publique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Innovation ·
- Technologie ·
- Sociétés ·
- Parasitisme ·
- Concurrence déloyale ·
- Motif légitime ·
- Mesure d'instruction ·
- Dispositif médical ·
- Rétracter ·
- Secteur d'activité
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Désistement ·
- Responsabilité limitée ·
- Global ·
- Pourvoi ·
- Siège ·
- Liquidateur ·
- Référendaire ·
- Île-de-france
- Finances publiques ·
- Management ·
- Adresses ·
- Administrateur ·
- Sociétés ·
- Enquête ·
- Doyen ·
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Siège
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opérations d'embarquement et de débarquement des skieurs ·
- Participation active du skieur ·
- Responsabilité contractuelle ·
- Exploitant de télésiège ·
- Obligation de résultat ·
- Obligation de moyens ·
- Durée du trajet ·
- Responsabilité ·
- Télésiège ·
- Rôle actif ·
- Obligation de moyen ·
- Sport ·
- Obligations de sécurité ·
- Loisir ·
- Régie ·
- Installation ·
- Protection ·
- Exploitation ·
- Branche
- International ·
- Sociétés ·
- Concurrence déloyale ·
- Drapeau ·
- Sous astreinte ·
- Référendaire ·
- Requête en interprétation ·
- Commercialisation ·
- Représentation ·
- Erreur matérielle
- Fin de non-recevoir non prévue par un texte ·
- Recevoir non prévue par un texte ·
- Moyen d'irrecevabilité ·
- Fin de non-recevoir ·
- Procédure civile ·
- Recevabilité ·
- Appel civil ·
- Définition ·
- Fin de non ·
- Recevoir ·
- Branche ·
- Domicile ·
- Fins de non-recevoir ·
- Textes ·
- Consignation ·
- Injonction ·
- Changement ·
- Cour d'appel ·
- Dépôt ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Employeur ·
- Délai ·
- Comités ·
- Eures ·
- Maladie professionnelle ·
- Observation ·
- Victime ·
- Sécurité sociale ·
- Assurance maladie ·
- Sociétés
- Interruption d'instance ·
- Impartir ·
- Cour de cassation ·
- Qualités ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Référendaire ·
- Diligences ·
- Conseiller ·
- Adresses
- Île-de-france ·
- Caisse d'épargne ·
- Banque ·
- Prévoyance ·
- Sociétés ·
- Cautionnement ·
- Engagement ·
- Pharmacie ·
- Assureur ·
- Disproportionné
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.