SOC.

CZ

COUR DE CASSATION

______________________

Arrêt du 4 juin 2025

Rejet

M. HUGLO, conseiller doyen

faisant fonction de président

Arrêt n° 614 F-D

Pourvoi n° K 24-10.455

Aide juridictionnelle totale en défense

au profit de Mme [P].

Admission du bureau d’aide juridictionnelle

près la Cour de cassation

en date du 14 décembre 2023.

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 4 JUIN 2025

Mme [M] [P], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° K 24-10.455 contre l’arrêt rendu le 18 avril 2023 par la cour d’appel de Montpellier (1re chambre sociale), dans le litige l’opposant à la société Polyclinique [3], société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Rinuy, conseiller, les observations de la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh, avocat de Mme [P], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Polyclinique [3], après débats en l’audience publique du 6 mai 2025 où étaient présents M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Rinuy, conseiller rapporteur, M^me Bérard, conseiller, et M^me Jouanneau, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Montpellier, 18 avril 2023), Mme [P] a été engagée à compter du 29 septembre 2004 par la société Polyclinique [3] (la société) en qualité d’auxiliaire de puériculture.

2. Elle a été licenciée, le 17 juillet 2017, pour inaptitude et impossibilité de reclassement.

3. Contestant le bien-fondé de la rupture du contrat de travail, la salariée a saisi la juridiction prud’homale, le 9 mars 2018, pour obtenir la condamnation de l’employeur à lui payer certaines sommes, notamment à titre de dommages-intérêts pour licenciement nul et pour perte de chance d’obtenir une retraite à taux plein ainsi qu’à titre de solde d’indemnité de licenciement.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

4. La salariée fait grief à l’arrêt de rejeter sa demande de dommages-intérêts au titre de l’indemnisation de la perte de chance d’obtenir une retraite à taux plein, alors « qu’ouvre droit à réparation la perte de chance qui implique seulement la privation d’une potentialité présentant un caractère de probabilité raisonnable et non un caractère certain ; qu’en retenant, pour rejeter la demande de dommages-intérêts pour perte d’une chance d’obtenir une retraite à taux plein, par des motifs propres que cette demande « qui a pour objet de compenser les conséquences de la rupture et non la rupture elle-même ne peut qu’être rejetée par la juridiction prud’homale » et par motifs éventuellement adoptés des premiers juges que « la partie demanderesse réclame des dommages-intérêts pour différents préjudices » et qu’ « elle ne prouve pas des faits propres à fonder sa prétention et n’apporte aucune pièce probante dans ce sens », la cour d’appel a statué par des motifs inopérants et partant a violé les articles 1231-1 et 1241 du code civil. »

Réponse de la Cour

5. Il résulte des articles 1103, 1231-1 et 1231-2 du code civil et du principe de la réparation intégrale du préjudice que les dommages-intérêts alloués à un salarié doivent réparer intégralement le préjudice subi sans qu’il en résulte pour lui ni perte ni profit. L’octroi de dommages-intérêts en réparation du préjudice lié à l’absence de cause réelle et sérieuse du licenciement réparant le préjudice né de la perte de son emploi, des dommages-intérêts réparant la perte de chance de percevoir l’intégralité de la pension de retraite à laquelle le salarié aurait eu droit si son contrat de travail n’avait pas été rompu avant son départ à la retraite ne peuvent être alloués.

6. Par ce motif de pur droit, substitué à ceux critiqués, dans les conditions prévues par les articles 620, alinéa 1er, et 1015 du code de procédure civile, la décision attaquée, qui a condamné la société à payer à la salariée une certaine somme à titre d’indemnité réparant la perte injustifiée de l’emploi, se trouve légalement justifiée.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme [P] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé publiquement le quatre juin deux mille vingt-cinq par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.