Conseil d'État, 5ème - 6ème chambres réunies, 29 juin 2020, 421609
TA Marseille
Rejet 27 juin 2016
>
CAA Marseille
Non-lieu à statuer 17 avril 2018
>
CE
Rejet 29 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Erreur de droit dans l'analyse des conclusions

    La cour a estimé que les conclusions de Monsieur A… devaient être considérées comme tendant à la reprise des relations contractuelles, et non comme un recours pour excès de pouvoir, ce qui justifie le rejet de sa demande.

  • Rejeté
    Droit à la réparation des frais de justice

    La cour a rejeté cette demande, considérant qu'il n'y avait pas lieu de mettre à la charge de Monsieur A… la somme demandée par le centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État, saisi en cassation, rejette le pourvoi de M. A… contre l'arrêt de la cour administrative d'appel de Marseille qui avait déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ses conclusions tendant à la reprise des relations contractuelles avec le centre hospitalier de Digne-les-Bains, après la résiliation de son contrat de participation à l'exercice des missions de service public. Le Conseil d'État confirme que les conclusions de M. A… ne peuvent être analysées comme un recours pour excès de pouvoir tendant à l'annulation de la décision de résiliation du contrat d'un agent public, car la passation du contrat, fondée sur l'article L. 6146-2 du code de la santé publique, n'a ni pour objet ni pour effet de conférer au praticien la qualité d'agent public. En conséquence, la cour n'a pas commis d'erreur de droit en jugeant qu'il n'y avait plus lieu de statuer, le terme normal du contrat étant échu. Les conclusions présentées par M. A… au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées, ainsi que celles du centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires8

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Faute de prérogative de puissance publique pour l’hôpital, et faute d’exécution du service public, un contrat entre un hôpital (pour un EHPAD) et un médecin à…
Blog sanitaire et social Landot & associés · 6 février 2023

2Bienvenue sur le site du Journal du Droit Administratif !
www.journal-du-droit-administratif.fr · 24 juin 2021

3Bienvenue sur le site du Journal du Droit Administratif !
www.journal-du-droit-administratif.fr · 9 juin 2021
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 5-6 chr, 29 juin 2020, n° 421609, Lebon T.
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 421609
Importance : Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours : Plein contentieux
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Marseille, 17 avril 2018, N° 16MA03270
Précédents jurisprudentiels : [RJ1] Cf. CE, Section, 21 mars 2011, Commune de Béziers, n° 304806, p. 117. Comp., sur la nature du recours lorsque le cocontractant a la qualité d'agent public, CE, Section, 30 octobre 1998, Ville de Lisieux, n° 149662, p. 375.
Dispositif : Rejet
Identifiant Légifrance : CETATEXT000042065726
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHR:2020:421609.20200629

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 5ème - 6ème chambres réunies, 29 juin 2020, 421609